Дело № 2-374/2023

УИД 74RS0029-01-2022-004074-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг специалиста – 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда - 10000 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты>. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. За время рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, специалиста и на составление нотариальной доверенности. Полагает, что поскольку рассмотрение дела прекращено по реабилитирующим основаниям, то в его пользу подлежат взысканию понесенные убытки на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД Министерства внутренних дел России по Челябинской области на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что на момент составления протокола у инспектора были необходимые основания, об отсутствии которых выяснилось только при рассмотрении дела в суде (л.д.1147-118).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты>. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 июля 2022 года (л.д. 15-17).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 10751 от 12 сентября 2022 года, которым установлена номинальная максимальная мощность электродвигателя в размере 5000 рублей (л.д. 20-30) и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 100).

Данные расходы по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью доказывания своей невиновности истцу причинен материальный ущерб, в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Следовательно за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание ему юридической помощи в разумных пределах в размере 10000 рублей, на составление заключения специалиста – 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей.

Ссылки ответчика на то, что у инспектора имелись все основания для составления протокола, судом отклоняются.

Так согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из фотографии (л.д. 56) видно, что на самокате имеется обозначение его наименования и мощности, которая составляет 500ват, исходя из чего на момент составления протокола у инспектора была вся необходимая информация для того, чтобы определить, что самокат не является транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и необходимости доказывать свою невиновность, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, длительности рассмотрения данного дела и возможных негативных последствий для истца, учитывает личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № сумму убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, на оплату услуг специалиста 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, по уплате государственной пошлины 1460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному распорядителю бюджетных средств Российской Федерации - Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий: