Решение по делу № 2-1506/2022 от 15.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2- 231/2023 15 февраля 2023 года

47RS0014-01-2022-001651-18

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 Данилович19.09.2022 года обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 27-29) просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 713 572 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 715 025 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рубля.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2020 г. истец снял денежные средства с банковской ячейки в размере 1 000 010 рублей и 3 000 031 рублей 15 копеек, а также взял кредит в размере 713 531 рубль. На следующий день, 28.08.2020 года истец передал денежные средства в размере 4 713 572 рубля 53 копейки ответчику ФИО4 на сбережение в банковскую ячейку. 04.09.2020 истцу потребовались денежные средства, он обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, но получил отказ. При каждом обращении истца к ответчику, она отказывалась решить вопрос мирно.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 61-64).

Ответчик ФИО3 ( добрачная фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, никаких денежных средств истец ответчику не передавал. Также пояснил, что истец и ответчик ранее некоторое время сожительствовали, у них имеется совместный ребенок, хотя отцовство истца не установлено. После расставания с ответчиком истец стал вести себя странно, постоянно писал ответчику, а после вступления ответчика в брак в сентябре 2022 года, истец даже угрожал ответчику. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.08.2020 года истец ФИО2 снял с вклада по договору № от 20.07.2020 денежные средства в размере 4 000 0041 рубль 53 копейки, что подтверждается выписками по счету ( л.д. 16,17).

27.08.2020 г. истец ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 713 531 рубль сроком на 18 месяцев под 14,55 % годовых ( л.д. 14-15).

Истец ссылался на то, что 28.08.2020 года передал ответчику ФИО3 ( добрачная фамилия ФИО4) денежные средства в размере 4 713 572 рубля 53 копейки на хранение. Ответчик ФИО3 ( ФИО4) неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата истцу указанных денежных средств.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что хранение денежных средств ответчиком являлось безвозмездной и бессрочной услугой по их взаимной договоренности. Договор хранения документально не оформлялся в силу существовавших доверительных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что договор хранения денежных средств сторонами не заключался.

Из пояснений представителя истца следует, что истец на момент передачи денежных средств ответчику знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, принадлежащих истцу, что ответчик без законных оснований приобрела за счет истца заявленную в иске сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 4 713 572 рубля 53 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 715 025 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 593 руб. производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, и учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, мотивированное тем, что истцу достоверно было известно, что доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения нет, однако, он недобросовестно заявил заведомо необоснованный иск и единственной целью которого являлась дестабилизация психического состояния ответчика, исходит из следующего.

В силу положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, потери дохода в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года