Дело № 2-6445/2023
74 RS0002-01-2023-005008-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 29 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, к ООО «ЭлектроСтрой», к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ООО "Электрострой" о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 816 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, наехала на люк канализационного колодца, находившегося на проезжей части, который провалился, повредив при этом автомобиль истца.
Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 39483 рубля, стоимость услуг независимого оценщика 12000 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, услуги автосервиса 500 рублей, телеграммы почтовые расходы 1000 рублей. Итого: 58 816 рублей.
В связи с чем, истец вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - Администрации города Челябинска, Управлени жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, ООО «Электрострой» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска – ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что люк колодца, на который наехал истец на своем автомобиле, находится на балансе указанного предприятия. Факт причинения истцу ущерба и размер ущерба, а также наличие вины МУП «ПОВВ» представитель последнего в судебном заседании признал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес> по проезжей части дороги, совершила наезд на люк колодца сети водовода, находившийся на проезжей части, колодец провалился, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, составила 39 483 рубля, также истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика - 12000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, услуг автосервиса 500 рублей, телеграммы (почтовые расходы) - 1000 рублей с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра оценщиком автомобиля истца.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Дорога по улице Худякова в городе Челябинске относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Челябинск.
При этом согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П73-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ПОВВ», последнее обязано содержать водовод диаметром 300 по <адрес> от <адрес> до <адрес> МУП «ПОВВ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия нахождения на праве хозяйственного ведения у данного ответчика водовода, частью которого является колодец, на который совершил наезд истец.
Вины истца, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, на которых в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине МУП «ПОВВ», не обеспечившего надлежащее состояние вышеуказанного колодца, расположенного в пределах дороги, по которой истец осуществлял движение, истцу причинены убытки в общем размере 58816 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, следует возложить на МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, к ООО «ЭлектроСтрой», к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку в силу вышеуказанного договора бремя содержания вышеуказанного водовоза, поддержания его в работоспособном состоянии возложена на МУП «ПОВВ» в силу договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П73-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ПОВВ».
В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «ПОВВ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба 58816 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля 48 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, к ООО «ЭлектроСтрой», к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023