86RS0004-01-2025-001411-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 29 сентября 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего Петуховой О.И.
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи № № приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 980 000 руб. Расчет за указанный автомобиль производился в следующем порядке: ФИО9 передал продавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 920 000 руб., произвел оплату денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. перевел безналично истец в пользу продавца ООО «Автоуниверсал». Какие-либо документы не оформлялись. Таким образом, ФИО9 получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками первой очереди являются мать ФИО8, бывшая супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 875 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 500 руб., в счет возмещения юридических услуг 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснил, что у истца была договоренность с ФИО9, что он будет собирать крупные суммы и возвращать.
Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «Автоуниверсал» был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, стоимостью 1 980 000 руб.
ФИО1 перевел безналичным способом в пользу продавца ООО «Автоуниверсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
На имя ФИО9 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства приняты от ФИО9: квитанция к приходному кассовому ордеру № № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № № на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № № на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № № на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО9 являются мать ФИО8, дети ФИО5, ФИО2, ФИО3
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО5, сыновьями ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 и ответчиком ФИО8 стороны договорились считать автомобиль AUDI A6 имуществом, приобретенным в период брака истца ФИО4 и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению наследников ФИО9, они решили установить, что доли бывших супругов на автомобиль являются следующими: доля ФИО9 – №, доля ФИО4 – №; соответственно, принадлежавшая наследодателю ФИО9 № доля на вышеуказанный автомобиль входит в состав наследственного имущества (п.4 соглашения).
Поскольку ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО5 (сын), ФИО8 (мать) являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО9, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ они приобрели равные доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве на автомобиль, то есть по 1/8 доли в праве каждый, о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. были внесены с условием возвратности наследодателем.
Вместе с тем, перечисление истцом денежной суммы, использованной ФИО9 на приобретение транспортного средства, само по себе не создает для него обязательства по ее возврату.
Истцу надлежало доказать предоставление ФИО9 денежных средств на условиях возвратности и наличие неисполненного наследодателем обязательства. Таких доказательств истцом не представлено.
Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о признании при жизни долга наследодателем, истцом в материалы дела также не представлено.
Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, спорные денежные средства были переведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока обращения в суд с указанными требованиями.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.
Судья подпись Петухова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА 13 октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №2-3911/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2025 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская