N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: м-2572/2023
УИД: 05RS0018-01-2023-005662-91
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-7252/2023 г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее -Управление Росреестра по РД) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно – при рассмотрении данной категории дела к участию в деле необходимо привлечь в качестве ответчика Администрацию г.Махачкалы, кроме того, в иске не указана цена иска, предоставив срок для устранения недостатков до 24 июля 2023 года.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением от 4 августа 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в иске она обосновала, почему Администрация г.Махачкалы не может быть ответчиком по делу ввиду того, что из ответа Администрации г.Махачкалы от <дата> следует, что ей необходимо обратиться в Управление Росреестра по РД через офис МФЦ в целях регистрации права собственности и уточнения границ земельного участка в соответствии со ст.42 ФЗ № от <дата> «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельный участков в собственность граждан не требуется. Из такого ответа администрации ясно вытекает, что Администрация г.Махачкалы не считает, что имеется спор о земельном участке и не возражает о регистрации права собственности земельного участка через Росреестр. Этот ответ она предоставила в Росреестр вместе с заявлением о регистрации права собственности. Однако Росреестр отказал ей в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности земельного участка.
Кроме того, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Также в иске она ясно указала цену иска, приложив кадастровую стоимость близлежащего земельного участка в данном кадастровом квартале. В конце иска она выделила жирным шрифтом абзац: кадастровая стоимость соседнего участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:3089 составляет 169885.47 руб. Сумма государственной пошлины от 169885,47 рублей – 4581,71 руб. Еe земельный участок имеет площадь 600 кв.м, примерная кадастровая стоимость ее земельного участка – 338200 руб., госпошлина в суд из указанной суммы составляет 6582 руб. Таким образом, она в иске указала цену иска. Росреестр не поставил ее участок на кадастровый учет, в связи с чем она не может предоставить в суд кадастровую стоимость ее земельного участка.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в установленный срок до 24 июля 2023 года указанные в определении суда от 7 июля 2023 г. недостатки не были устранены, а именно: при рассмотрении данной категории дела к участию в деле необходимо привлечь в качестве ответчика Администрацию г.Махачкалы, кроме того, в иске не указана цена иска.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Судья не учел, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении.
В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле Администрации г.Махачкалы.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указано, что кадастровая стоимость соседнего участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:3089 составляет 169885.47 руб. Сумма государственной пошлины от 169885,47 рублей – 4581,71 руб. Еe земельный участок имеет площадь 600 кв.м, примерная кадастровая стоимость ее земельного участка – 338200 руб., госпошлина в суд из указанной суммы составляет 6582 руб.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При изложенных обстоятельствах требования ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок направить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья И.Р.Ташанов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.