Судья Паршин И.Е. Дело № 22-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МВД России «Великолукский» ФИО2

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МВД России «Великолукский» ФИО2, выразившееся в том, что 24.08.2023 при явке к следователю, последняя отказалась отпустить ФИО1 для участия в судебном заседании Великолукского районного суда по административному делу.

По мнению заявителя, указанные действия следователя ФИО2 ограничили конституционное право ФИО1 на свободу передвижения и затруднили доступ к правосудию.

Постановлением Великолукского районного суда от 31.08.2023 в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, а также обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию и нарушению его прав.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление следователя о приводе затруднило доступ к правосудию, поскольку следователь не отпускала его участвовать в судебном заседании по его административному заявлению. Было незаконно ограничено его конституционное право на свободу передвижения, поскольку постановление следователя о приводе содержит ложную информацию о том, что он не являлся по повестке и не сообщал следователю о причинах неявки.

Полагает, что судья не дал оценки тому обстоятельству, что нанесен ущерб конституционному праву заявителя на свободу передвижения, гарантированному ст.27 Конституции РФ, что является основанием для обжалования решения следователя в суде.

Просит судебное постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснениями закона руководствовался верно.

Так, из жалобы заявителя следует, что 24.08.2023 ФИО1 было объявлено постановление о приводе к следователю. По прибытию к следователю ФИО2 заявитель сообщил ей, что в ближайшее время в этот день ему необходимо явиться в Великолукский районный суд на запланированное заседание с его участием по административному делу. Сославшись на его ходатайство об отложении запланированного судебного заседания, следователь отказалась его отпустить. Данное ходатайство было написано им в связи с ходатайством административного ответчика К.К. об отложении заседания, и у ФИО1 также не было возможности добраться в суд в указанный день, однако позднее обстоятельства изменились, и он решил ехать на судебное заседание. После объявления постановления о приводе и явки к следователю, ФИО2, не отпустив его на заседание суда, затруднила ему доступ к правосудию. Считая указанные действия следователя незаконными, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые ФИО1 действия следователя ФИО2 затрудняющими доступ заявителя к правосудию по расследуемому в отношении него уголовному делу не являлись.

Кроме того, осуществление ФИО2, как должностного лица, процессуальных обязанностей и пребывание ФИО1 у следователя на основании исполненного в отношении него привода, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, а равно создании препятствий, способных причинить ущерб его конституционным правам.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что судебное заседание Великолукского районного суда по административному делу № 2а-390/2023 24.08.2023 было отложено по ходатайствам сторон.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что обжалуемые действия следователя нарушили какие-либо конституционные права ФИО1 либо создали препятствия для его доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий