К делу № 2-1272/2025

23RS0042-01-2025-000383-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 23 АВ5340406 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.1025 23АВ6222572 ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив сведения об уточненной площади данного земельного участка на декларированную: внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование иска указано, что истцу и его бывшей супруге ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ данног земельного учатска кадастровым инженером <ФИО5 выявлено пересечение по сведениям ЕГРН с границами уточненного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 118 кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению кадастрового инженера, является следствием реестровой ошибки. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

Определением суда от 08.04.2025 произведена замена ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на ответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО г. Новороссийск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела установлено, что реестровая ошибка отсутствует, имеется спор о границе, т.е спор о праве, в связи с чем, полагает необходимым уточнить требования иска, заявив тем самым требование об установлении границ земельного участка истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Рассматривая указанное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд полагает необходимым отказать в принятии измененных требований искового заявления, поскольку, сторона истца в данных уточненных исковых требованиях изменила одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо.

При этом, судом разъяснено предстаивтелю истца ФИО1 - ФИО2 право обращения в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд принять решение по требованиям об исправлении реестровой ошибки на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что реестровой ошибки нет, границы ранее согласованы с предыдущим собственником, имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела и предоставленные документы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, <адрес>.

Указанный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, т.е. его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером <ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, выявлена реестровая ошибка, подготовлен межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> закреплены на местности. Фактическая площадь земельного участка увеличилась и составила 1073 кв.м. Также было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь пересечения 118 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

Для подтверждения доводов иска, представителем истца - ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2025 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Экспертная компания» № 05.25/195 от 11.08.2025 "… Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> обозначены на местности заборами. Данные земельный участки являются смежными. Фактическая площадь (1073кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 29 кв.м. больше) декларированной площади (1044кв.м.) согласно сведениям ЕГРН данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствуют границам согласно Плана расположения земельного участка площадью 0,10га (1000кв.м.) в <адрес> «а» под строительство дома ФИО6 к Постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (документ подтверждающий местоположение границ при образовании). Параметры несоответствий отображены линиями синего цвета на схеме Исполнительного чертежа <№> и варьируются от 0,83м. до 4,72м. Фактическая площадь (1073кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 73 кв.м. больше) площади (1000кв.м.), согласно Плана расположения земельного участка площадью 0,10га (1000кв.м.) в <адрес> «а» под строительство дома ФИО6 Поскольку сведения в ЕГРН о границах и площади исходного земельного участка с КН 23:47:0101097:6, из которого были образованы земельные участки с КН <данные изъяты> и 23:47:0101095:55, были внесены на основании Чертежа границ земель, находящихся в собственности <ФИО8 к Государственному акту на право собственности на землю КК-1 <№>, выданному <ФИО8 (документ подтверждающий местоположение границ земельного участка при образовании), то следует, что реестровая ошибка, как в исходном земельном участке с КН 23:47:0101097:6, так и в образованном из него земельном участке с КН <данные изъяты> не выявлена. Координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> согласно Межевому плану, кадастрового инженера <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка…".

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО9 в судебном заседании на выводах заключения настаивал, пояснил суду, исследование проводилось по более раннему постановлению главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который является первым землеотводным документом. Выявлено пересечение с объектами вспомогательного назначения, с навесом жилого дома. Судом не ставился вопрос о пересечении земельных участков. На третьем чертеже экспертного заключения дополнительно были построены границы земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что ранее предыдущим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО6 были согласованы границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, который был постановлен на учет в уточненных границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Однако, доказательств наличия такой ошибки в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наличием спора о границах земельного участка, о котором заявили в судебном заседании представитель истца - Каменская и представитель ответчика - ФИО4, спор не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

При этом суд полагает, что выводы по делу не лишают истца права на обращение в суд с иными требованиями в соответствии с предусмотренными законодательством способами защиты, которые могут привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца относительно принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025