31RS0020-01-2022-001342-57 №2-1008/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
с участием до перерыва помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., после перерыва Воробьева А.А., представителя истца-ответчика адвоката Мартыновой Н.А. (ордер № 020228 от 11.03.2022), ответчика – истца ФИО1. его представителя – адвоката Добродомовой Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
в отсутствие истца-ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований просит прекратить право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: , снять его с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.12.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета по истечении шести месяцев с даты заключения договора. Однако по истечении срока, указанного в договоре, продавец обязанность по снятию с регистрационного учета не исполнил и продолжает проживать в спорной квартире.
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 подал встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2019 квартиры, расположенной по адресу: , применить последствия недействительности сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 и признании право собственности на спорную квартиру за ФИО1
В обоснование своих требований сослался на то, что в декабре 2019 года он очень сильно нуждался в денежных средствах, так как у него имелся долг, который он должен был погасить до 31.12.2019. В связи с этим он обратился к ФИО2 о предоставлении займа. По устной договоренности ФИО2 пообещал предоставить ФИО1 300000 рублей под 7% в месяц на срок 6 месяцев под залог квартиры, находящейся в собственности ФИО1, при этом договор залога должен был быть оформлен на ФИО2, а денежные средства должен был предоставить ФИО3 30.12.2019, при встрече в агентстве недвижимости, ФИО2 и ФИО3 склонили его к тому, чтобы был заключен не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, на что он согласился. При этом сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере 1140000 рублей он не получил, а получил 295000 рублей. Намерений продавать квартиру у него не было, о чем он заявлял ФИО2 и ФИО3. По истечении срока займа, он попросил отсрочку возврата денежных средств, которая была предоставлена. В середине ноября 2021 позвонил Лисицыни указал на то, что до декабря 2021 необходимо возвратить долг с процентами, иначе квартира будет выставлена на продажу, от которой они заберут себе 1500000 рублей, а разницу отдадут ФИО1, хотя долг на ноябрь 2021 года составлял около 850000 рублей. ФИО1 попросил еще отсрочку по возврату долга до 31.08.2022, на что Солодовников не согласился. В январе 2022 ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что квартиру выставили на продажу, в связи с чем, ФИО4 необходимо сняться с регистрационного учета, потом снова позвонил и сказал, что нашел покупателя, который придет смотреть квартиру, а через некоторое время объявил, что квартиру купят без осмотра и тогда ФИО1 понял, что его обманывают, что его ввели в заблуждение, воспользовались его доверием и тем, что он находился в тяжелом материальном положении и морально был подавлен, давали время для возврата долга, который становился все больше, чтобы осуществить свои намерения по продаже его квартиры.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Мартынова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик-истец и его представитель Добродомова Н.А. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие у ответчика-истца иного жилого помещения для проживания, поддержали встречный иск.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мартынову Н.А.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора Воробьева А.А., полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
30.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
Из содержания договора купли-продажи следует, что в день подписания договора продавцу передана в счет оплаты имущества полная сумма 1140000 рублей. Расчет произведен полностью (п. 4 договора).
Указанная квартира считается переданной покупателю от продавца в день подписания настоящего договора (п. 5).
Из п. 6 договора следует, что зарегистрированный и проживающий в спорной квартире ФИО1 обязался освободить квартиру от личных вещей и сняться с регистрационного учета по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего договора, а также нести бремя содержания квартиры (оплачивая услуги управляющих организаций, электроэнергию, водоотведение, водоснабжение, иные взносы и платежи и т.п.).
Лицо, использующее квартиру до ее освобождения от проживания, в т.ч. регистрации перехода права собственности, обязано осуществлять все платежи по ее содержанию (взносы на капитальный ремонт, налоги и др.).
15.01.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При проверке имущественного положения ФИО2, судом установлено, что он имел финансовую возможность приобрести спорную квартиру, что следует из представленных налоговых деклараций, а также копии договора купли-продажи транспортного средства.
Из объяснений сторон, справки ООО «РАЦ» № 357 от 31.01.2022, следует, что ФИО1 значится зарегистрированным в спорной квартире, постоянно в ней проживает.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
ФИО2 является собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, ФИО1 членом его семьи не является, какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО1 о праве пользования спорной квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на квартиру к ФИО2 у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания пользования этой квартирой по истечении шести месяцев с момента заключения договора (как оговорено договором купли-продажи), и у него возникла обязанность по его освобождению.
Доводы возражений стороны ответчика-истца по существу сводятся к оспариванию вещного права ФИО2 на спорную квартиру, однако право собственности истца-ответчика зарегистрировано в установленном порядке, не опровергнуто, не прекращено, что следует из регистрационного дела на спорный объект недвижимости.
Доводы встречного иска о недействительности сделки от 30.12.2019, совершенной между сторонами, и наличии оснований для реституции также неубедительны.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что его ввели в заблуждение и обманули.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 не отрицал факт того, что именно им был подписан спорный договор купли-продажи квартиры, перед подписанием договора он был ознакомлен с его содержанием, понимал, что подписывает договор купли-продажи квартиры, был согласен с его условиями, на момент подписания договора он являлся дееспособным.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он оформлял договор купли-продажи спорной квартиры. До заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры и регистрации сделки в МФЦ, им была проведена проверка представленных сторонами документов на спорную квартиру, согласовано время для регистрации спорной сделки в день подписания договора. Перед подписанием сторонами договора, между ними были согласованы все существенные условия, разногласий по которым у сторон не было. Договор был подписан в его присутствии.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку ему известны обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, со слов последнего и не подтверждаются никакими доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является его единственным жильем, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не является препятствием для прекращения права ответчика-истца пользования спорной квартирой.
Сохранение регистрации ответчика-истца в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и Определение от 03.11.2006 № 455-О).
В рассматриваемом случае суд признает подлежащим сохранению за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок.
Учитывая все обстоятельства по делу, длительное необращение ФИО2 с требованием о прекращении права пользования квартирой ФИО1, отсутствие у последнего иного жилья, материальное положение стороны, суд приходит к выводу о сохранении за ним право пользования спорной квартирой на достаточно длительный срок - шесть месяцев (до 07.12.2022), что позволит ответчику-истцу за это время определиться с местом своего дальнейшего проживания.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заявителем в адрес ответчика 25.03.2022 было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 17.04.2022 (о чем представлен экземпляр предупреждения, почтовая квитанция об отправлении, опись вложения, отчем об отслеживании почтового отправления), которое ответчиком не выполнено, в том числе до рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выселении ФИО1 из спорной квартиры по истечении срока, на который сохранено право пользование. Суд принимает во внимание, что в данном случае требование о выселении производно от требования о прекращении права пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 года № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения по истечении срока, на который сохранено право пользование.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить с сохранением ФИО1 права пользования жилым помещением на определенный срок.
Сохранить ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на определенный срок – шесть месяцев (до 07 декабря 2022 года), по истечении которого прекратить право пользования ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .
Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: , по истечении срока, на который сохранено право пользование жилым помещением.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: , по истечении срока, на который сохранено право пользование жилым помещением.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.
Решение22.06.2022