УИД 73RS0014-01-2023-000015-24
Дело №2-1-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 3 апреля 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Авангард» (<адрес>) был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, Вариант-комплектация А1-578, двигатель №, кузов 240 белый, электронный П№, рег.номер №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 625386, 31 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производителем автомобиля LADA GRANTA, 2020гв, VIN №, регзнак №, является АО «АВТОВАЗ».
На указанный автомобиль была установлена заводская гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее (гарантийный талон № Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз» (ответчик по делу).
Истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец сообщает, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных неисправностей, в том числе - множественные очаги коррозии по кузову автомобиля (Коррозия на внутренней стороне капота, коррозия сверху на внутренней стороне ПЛД, коррозия в нижних углах ПЛК, ППК, коррозия ЛКП на рамке радиатора, коррозия ЛКП на панели задка, коррозия на ППК - согласно прилагаемому Акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право в данной ситуации потребовать от завода -изготовителя автомобиля (ответчик по делу) вернуть внесенные им по указанному договору денежные средства в обозначенной сумме, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора (927160 руб.) в размере 301774 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 656 655руб.63 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя на досудебной стадии рассмотрения спора в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора на судебной стадии в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере 2 260 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий (досудебная стадия) в размере 262 рубля 20 коп.
Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, замене товара ненадлежащего качества и др., с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.
Попытки мирного урегулирования и добровольного устранения недостатков встречают только смех со стороны работников ООО «Сура-Моторс-авто» с вердиктом технических специалистов о невозможности в принципе устранения выявленных недостатков в связи с нарушением технологии нанесения ЛКП заводом-изготовителем.
Дальнейшие обращения в сервисную службу АО «АВТОВАЗ» и к региональному представителю завода проигнорированы. Законные требования потребителя не удовлетворены. Автомобиль находится у производителя - АО «АВТОВАЗ».
Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, вследствие передачи товара с существенным недостатком.
Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства за товар ненадлежащего качества - автомобиль LADA GRANTA, 2020гв, VIN №, регзнак № в размере 625386, 31 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора (927160 руб.) в размере 301774 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 656 655руб.63 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя на досудебной стадии рассмотрения спора в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора на судебной стадии в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере 2 260 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий (досудебная стадия) в размере 262 рубля 20 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к АО «Автоваз» поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Также пояснила, что автомобиль купила именно для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы возить товар с базы в магазин. 10 лет она была зарегистрирована в качестве ИП, у нее был свой магазин, вид деятельности: продукты питания. С базы из <адрес> она возила в магазин чипсы, рыбу, сухарики и др. товары. В ДД.ММ.ГГГГ года она закрыла ИП, так как машина сломалась, и товар возить было не на чем. Договора купли-продажи у нее не имеется. Автомобиль был куплен в ООО «АвтоАвангард».
Представитель истца ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО5 с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил учесть, что у ФИО1 был продуктовый магазин, и она использовала данный автомобиль для перевозки продуктов. Подробная позиция ответчика изложена в возражении на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «АвтоАвангард», ООО «Сура-Моторс-Авто», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 данного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 3 статьи 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоАвангард» (продавец, третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи №.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца по условиям договора ООО «АвтоАвангард» продало, а истец купил за 625386,31 рублей автомобиль LADA GRANTA, VIN №, вариант-комплектация А1-578, двигатель №, кузов 240 белый, электронный П№, рег.номер №, 2020 года выпуска.
Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз» (ответчик по делу).
Изготовителем транспортного средства установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега.
О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена сервисная книжка автомобиля.
Договор купли-продажи (или его копия), акт приема-передачи автомобиля в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлялся.
Требования истца основаны на наличии недостатков автомобиля, которые он относит к производственным, наличием существенных недостатков.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данный автомобиль истец приобрел для использования в предпринимательской деятельности.
На это указывает истец в ходе рассмотрения дела, а именно, ФИО1 пояснила, что автомобиль купила для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы возить товар с базы в магазин. Приобщила к делу фото магазина, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность. В выписке из ЕГРИП на ФИО1 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, вид деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами, дата прекращения- ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в исковом заявлении на то, что автомобиль был приобретен не для целей использования его в предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимается. Договор купли-продажи автомобиля либо его копия на протяжении всего рассмотрения дела суду представлены не были. Более того, истица в судебном заседании показала, что автомобиль был ей приобретен именно для этой цели- для занятия предпринимательской деятельностью, а когда он сломался, ей пришлось закрыть магазин.
Истец не представил суду доказательств использования данного автомобиля для личных целей, не связанных с использованием в предпринимательской деятельности.
В данной ситуации, когда автомобиль был приобретен и использовался в предпринимательской деятельности, закон РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 18, позволяющая обратиться потребителю с таким иском, как к продавцу, так и к изготовителю по его выбору, не подлежит применению для разрешения данного спора.
Истец согласно ст. 475 ГК РФ имеет право обратиться с иском при наличии у него претензий по качеству автомобиля к продавцу ООО «АвтоАвангард» (как следует из текста искового заявления, сам договор у истицы отсутствует) в соответствии со ст. 475 ГК РФ, с которым у него возникли договорные отношения.
АО «Автоваз» является заводом-изготовителем данного транспортного средства и не является продавцом в указанной выше сделке - договоре купли-продажи автомобиля.
Согласно положениям части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае автомобиль, учитывая его функциональное назначение, безусловно был приобретено истцом для использования в коммерческих целях, о чем неоднократно в судебном заседании говорила истица, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанный покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке спорного товара автомобиля - LADA GRANTA, VIN №, Вариант-комплектация А1-578, двигатель №, кузов 240 белый, электронный П№, рег.номер №, 2020 года выпуска.
Истцом не представлено доказательств (товарных накладных или иных документов) передачи ему от ответчика спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
Таким образом, иск ФИО1 к АО «Автоваз» не имеет под собой законных оснований, и требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 625386,00 рублей, разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора в размере 301774,00 рубля, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 656655 руб. 63 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик, как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Стоимость судебной экспертизы составила 120450 руб., которая оплачена не была и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (Том 1, л.д. 168).
Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 625386,00 рублей, разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора в размере 301774,00 рубля, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 656655 руб. 63 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2023 года.