33 –2406/2023 судья Васин Ю.В.

(№2-83/2023; УИД:62RS0028-01-2023-000048-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 1 506 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,90% годовых. 30.09.2022 нотариусом Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок, по кредитному договору № от 07.12.2020 в размере 1 273 357 рублей 02 копейки. 07.10.2022 на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. Как указывает истец, о совершении исполнительной надписи он узнал 24.10.2022, когда с его счета были списаны денежные средства по возбужденному исполнительному производству. Считает, что были нарушены требования закона, так как взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании с приложением всех документов.

Просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 30.09.2022 нотариусом Ухоловского нотариального округа ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок, по кредитному договору № от 07.12.2020 в размере 1 273 357 рублей 02 копейки.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применяет положения законодательства, отождествляя процессуальные сроки в особом производстве и сроки исковой давности при рассмотрении дела в порядке искового производства. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку пояснениям стороны истца и вынес решение, не исследовав все обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно уважительности причин для восстановления срока в случае его пропуска. Ссылается, что истец не получал уведомление нотариуса и не мог знать об оспариваемом действии. Электронное письмо от 30 сентября 2022 года прочитано ФИО1 только 03 мая 2023 года. О совершении исполнительной надписи истец узнал 24 октября 2022 года, когда со счета были списаны денежные средства по возбужденному исполнительному производству. С момента, когда истец узнал об исполнительной надписи (24 октября 2022 года), он предпринимал активные действия по оспариванию совершенного действия нотариуса. Ссылается, что ходатайство ответчика о пропуске исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление, однако в нарушение п.1 ст.149 ГПК РФ истец не получал копию отзыва на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения относительно исковых требований. Таким образом, истец был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы в обоснование своей позиции. Также апеллятор указал на несогласие с представленным расчетом задолженности, считает расчеты банка неверными и намеренно завышенными. За период с 01.07.2020г. по 30.09.2022г. общая сумма платежей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, внесенных ФИО1, составила 283 644 руб. 49 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 222355 руб. Вместе с тем ФИО1 не согласен с суммой начисленных процентов. Претензию (требование) о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 не направляло, основания для начисления процентов не возникли. Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми с идентификаторами № и № не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ФИО1 Описи почтовых вложений по форме бланка Ф 107 не приложены. Полагает, что задолженность образовалась у истца не в связи с его недобросовестным поведением, а по причине потери работы. Данное обстоятельство ФИО1 не мог предвидеть, но с его наступлением в надлежащий срок уведомил банк о невозможности платить кредит, что подтверждается кассовым чеком № от 23.05.2022 об отправке в адрес ПАО «Сбербанк России» отправления РПО №. ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» для урегулирования задолженности, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами. Ссылается, что ПАО «Сбербанк России» было известно о невозможности ФИО1 надлежащим образом исполнять обязанность по кредитному договору. Вместе с тем кредитор длительное время не взыскивал задолженность в судебном порядке, тем самым способствуя увеличению ее размера. Выводы Ухоловского районного суда Рязанской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющее значение для дела, являются недоказанными, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор ФИО1 и заинтересованное лицо нотариус Ухоловского нотариального округа Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

В силу ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как закреплено в содержании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статья 48 Основ законодательства о нотариате закрепляет основания для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2020 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 1 506 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, платежная дата 7 число месяца (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 21 договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора, а также с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий договора) ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 17 кредитного договора банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 506 000 рублей на счет №.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) от 21.07.2022 г. с указанием общей суммы задолженности и требованием о ее возврате. Требование с почтовым идентификатором АО Почта России № (л.д. 87-88) направлено по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре: <адрес>, и было получено адресатом 24.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 89). Требование с почтовым идентификатором АО Почта России № (л.д. 90-91) направлено заемщику по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 92).

28.09.2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось через единую информационную систему нотариата с заявлением к нотариусу Ухоловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 о совершении исполнительной надписи, поскольку должник ФИО1 в предложенный срок задолженность не оплатил (л.д. 42-44).

То есть ПАО Сбербанк России направил уведомление (требование) о наличии задолженности по кредиту должнику ФИО1 более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кредитором через электронный сервис ЕИС нотариата для совершения исполнительной надписи удаленно нотариусу были представлены все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (л.д. 45-95).

30.09.2022 г. нотариусом Ухоловского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись удаленно о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от 07.12.2020, в размере 1 273 357 рублей 02 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из материалов дела, нотариусом Ухоловского нотариального округа ФИО2 30.09.2022 г. по известным адресам ФИО1 были направлены соответствующее извещения (л.д. 96, 99) через электронный сервис АО Почта России по адресу: <адрес>, которое было вручено последнему 30.09.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 97), а также по адресу: <адрес>, которое было получено адресатом 17.10.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 98).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 49, 89, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке и на основании документов, предусмотренных «Основами законодательства о нотариате».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что он не получал уведомление нотариуса и не мог знать об оспариваемом действии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, выразившиеся в несогласии с представленным расчетом задолженности, отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споров, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, бесспорно опровергающих наличие денежного обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России», истцом не представлено.

Суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично. Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а, следовательно, и основанием для удовлетворения требований искового заявления.

Также суд учел, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в этот же день после ее совершения.

Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, сведения об обращении к кредитору об изменении условий договора в материалах дела также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.