Решение

Именем Российской Федерации

19.05.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2023 по заявлению адрес «...» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

адрес «...» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ... от 05.07.2022 года.

В обоснование требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при проведении экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ...фио были допущены нарушения Единой методики.

В судебном заседании представитель заявителя адрес «...» заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ... Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2003 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений потерпевшего и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2021 с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, было повреждено принадлежащее ...у Е.В. транспортное средство Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС.

28.04.2021 старшим инспектором ДПС 15 батальона ДПС лейтенантом полиции фио в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX № ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО серии XXX № ....

30.04.2021 ... Е.В. обратился в адрес «...» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.04.2021 командиром 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио принято решение по жалобе на постановление от 28.04.2021, согласно которому постановление № ... отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать данные дела.

30.04.2021 командиром 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио в отношении фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

06.05.2022 письмом от 04.05.2021 адрес «...» уведомило ...фио о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор № ...).

07.05.2021 по направлению адрес «...» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

20.05.2021 в адрес «...» от ...фио поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением подготовленного по его инициативе ООО «Консалтинговая группа «Альфа» экспертного заключения от 03.05.2021 № 21-05189-1.

21.05.2021 по инициативе адрес «...» ... подготовлено заключение специалиста № 82/21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 10.06.2021 адрес «...» уведомило ...фио о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 04.05.2021, не изменилась.

02.12.2021 в адрес «...» от ...фио поступило заявление о приобщении документов к материалам дела с приложением решения от 30.04.2021.

Письмом от 10.12.2021 адрес «...» уведомило ...фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 28.04.2021.

03.02.2022 в адрес «...» от ...фио поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Письмом от 10.02.2022 страховщик уведомил ...фио о том, что позиция финансовой организации, изложенная в письме от 10.12.2021, не изменилась.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением об отказе в выплате страхового возмещения ... Е.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решений вопросов, связанным, с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ....

Согласно экспертному заключению ... от 24.06.2022 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 287 790 руб., с учетом износа -152 400 руб.

При этом при вынесении решения финансовый уполномоченный учел, что вынесенное постановление № ... о виновности фио в указанном ДТП было отменено, производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, определяющие степень вины каждого из водителей - участников ДТП от 28.04.сторонами не предоставлены, с учетом отсутствия документов, содержащих выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, ...у Е.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов фио № ... от 05.07.2022 года с адрес «...» в пользу ...фио взыскано страховое возмещение в размере 76 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, адрес «...» представлена рецензия, № ... от 07.07.2022 г., подготовленная ..., согласно которой при проведении экспертизы экспертом ... неверно определен каталожный номер (В расчет стоимости восстановительного ремонта Заключения СЭ, в перечень деталей, определенных под замену, включены детали с неверной идентификацией Так, например, на ТС было поврежден неоригинальный бампер передний, стоимость которого существенно отличается (ниже) от стоимости оригинального стекла. На бампере ТС истца отсутствуют технологические отверстия для фароомывателя и датчиков парктроника, бампер изготовлен из стекловолокна. Тогда как на оригинальном бампере данные отверстия присутствуют).

Экспертное заключение ...... от 24.06.2022 г., составленное экспертом фио, ..., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при разрешении настоящего спора считает возможным удовлетворить ходатайство адрес «...» и назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ....

Согласно заключению эксперта ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ...фио, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составлял без учёта износа - 242 470,84 руб., с учётом износа - 137 100 руб.

С учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определить какая деталь была установлена (оригинальная или нет) на автомобиле, принадлежащим истцу не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов фио № ... от 05.07.2022 года подлежит изменению со взысканием с адрес «...» в пользу ...фио страхового возмещения в размере 68 550 руб. (137 100 руб./2), учитывая, что вина участников в ДТП от 28.04.2021 г. не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов фио № ... от 05.07.2022 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с адрес «...» в пользу ...а Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 68 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: