Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *12

при секретаре – *3,

с участием прокуроров – *4, *5,

а также истца *2, представителя истца *9, представителя ответчика – ГБУЗ СО «* ЦРБ» *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «* центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «* центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «*»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата работает в ГБУЗ СО «* ЦРБ» в должности акушерки. дата , по служебному заданию согласно приказу главного врача учреждения, была направлена в служебную командировку в * для сопровождения беременной женщины в перинатальный центр на автомобиле скорой помощи. Во время движения по проспекту * в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением без повреждения легкого, тупой травмы живота, и она доставлена в * областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении до дата . Выписана с осложнениями, в выписном эпикризе указано о том, что травма является производственной, а также о наличии выраженного болевого синдрома, локальной подкожной эмфиземы грудной клетки слева, посттравматического минимального гидроторакса слева. Находясь в стационаре, не сказала врачу, что у нее повреждены зубы от удара при дорожно-транспортном происшествии, поскольку акцентировала внимание на боли в грудной клетке и сломанных ребрах. После выхода на работу, обращалась к работодателю с просьбой об оказании материальной помощи, поскольку травма получена при исполнении трудовых обязанностей, однако на протяжении двух лет материальной помощи от работодателя так и не получила. При дорожно-транспортном происшествии истец испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боли от полученных травм.

В судебном заседании истец *2 и ее представитель *9 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия истец находилась на длительном стационарном, а впоследствии – амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает постоянные головные и телесные боли, проходит лечение у врача-невролога.

Представитель ответчика – ГБУЗ СО «* ЦРБ» *6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что вина работника учреждения – водителя спецавтомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала истец, до настоящего времени не установлена, возбужденное в отношении него уголовное дело судом не рассмотрено. Работодателем нарушения трудовых прав истца не допущено. Кроме того, с жалобами на постоянные головные боли истец обращалась к врачам и ранее, что следует из имеющихся медицинских документов.

Третье лицо *10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени. В ходе опроса в судебном заседании до перерыва пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца в отношении него, как водителя транспортного средства, возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. На момент дорожно-транспортного происшествия *2 находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, была пристегнута ремнем безопасности, который впоследствии он отстегнул лично, когда помогал истцу выбраться из транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *2 с дата работает в ГБУЗ СО «* ЦРБ» в должности акушерки, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу *-к от дата , трудовым договором * от дата .

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «* ЦРБ» * от дата , служебными заданиями * от дата , путевым листом * от дата *2 совместно с водителем *10 были командированы в * для транспортировки и сопровождения беременной в перинатальный центр ГБУЗ «* областная клиническая больница» на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОМВД России по * городскому округу, собственником транспортного средства «*» с государственным регистрационным знаком * является ГБУЗ СО «* ЦРБ».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве *, утвержденным главным врачом ГБУЗ СО «* ЦРБ» дата , дата в 16 часов 30 минут с *2 произошел несчастный случай на производстве, а именно – служебный автомобиль ГБУЗ СО «* ЦРБ» «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя *10, двигаясь в * по * в южном направлении, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, на пересечении с *, проезжая регулируемый перекресток, получил удар в правый бок от автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *7, которая, двигаясь по * в западном направлении, выехала на регулируемый перекресток с проспектом Мира на разрешающий сигнал светофора (зеленый), не уступила дорогу и совершила столкновение со служебным автомобилем. После столкновения автомобиль *», государственный регистрационный знак *, совершил опрокидывание на левый борт на проезжую часть проспекта Мира, пассажир автомобиля *2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «* областная клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «* областная клиническая больница» от дата , *2 выставлен диагноз: «*». В данном заключении указано, что, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких на день освидетельствования.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ СО «* ЦРБ» от дата , *2 проходила лечение в период с дата по дата , выписана к труду с дата , установлен диагноз: «*».

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «* центр судебной экспертизы» Министерства здравоохранения * * от дата , * (дополнительное) от дата , * от дата , у *2 при обращении на ССМП * и при поступлении в ГБУЗ «* областная клиническая больница» дата была выявлена: «*», которая могла быть причинена травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в область грудной клетки слева или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы, и в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз «*», выявленный на рентгенограмме грудной клетки от дата , данными КТ-исследования грудной клетки от дата не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Согласно результату анализа крови на алкоголь * от дата (без указания времени забора крови на анализ) – содержание алкоголя в крови не установлено, следовательно, в момент забора крови *2 в состоянии алкогольного опьянения какой-либо степени не находилась. Высказаться о нахождении в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации химико-токсикологических исследований для установления наличия либо отсутствия таковых.

В соответствии с заключениями эксперта ФБУ * ЛСЭ Минюста России *, * от дата , *, * от дата , в действиях водителя спецавтомобиля «*», государственный регистрационный знак *, усматриваются несоответствия пунктам 3.1, 6.2 «Сигналы светофора», абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель спецавтомобиля выехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета, создал такую ситуацию, при которой водитель автомобиля «*» не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента въезда на пересечение проезжих частей автомобиля. В действиях водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, усматриваются несоответствия пункту 3.2, абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель автомобиля «*» выехал на пересечение проезжих частей, создал такую обстановку, при которой водитель спецавтомобиля, движущийся со звуковым и световым спецсигналами, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента въезда автомобиля «*» на пересечение проезжих частей. Поскольку на пересечение проезжих частей выехали оба автомобиля, создали такую ситуацию, при которой в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия ПДД РФ, следовательно, аварийную ситуацию создали оба водителя. Водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, создал аварийную ситуацию своими действиями, не соответствующими требованиям пункта 3.2, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель спецавтомобиля создал аварийную ситуацию своими действиями, не соответствующими требованиям пункта 3.1, 6.2 «Сигналы светофора», абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности и медицинским картам амбулаторного, стационарного больного *2, последняя находилась на листках нетрудоспособности в периоды времени дата , а именно:

- находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «* областная клиническая больница» с дата по дата , выписана с диагнозом «*» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога поликлиники по месту жительства;

- дата на приеме у врача-травматолога ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на боли в области грудной клетки, улучшение незначительное; дата на приеме у врача-терапевта ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, выставлен диагноз «*»;

- с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «* ЦРБ» с диагнозом «множественные переломы ребер»; выписана с диагнозом «**»;

- дата , дата на приемах у врача-травматолога ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на боли в грудной клетке в области ребер слева;

- дата на приеме у врача-невролога ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на частые головные боли, метеозависимость, перепады артериального давления, больна длительное время, ухудшение после травмы грудной клетки, выставлен диагноз «*»;

в дальнейшем:

- дата на приеме у врача-травматолога ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на слабость, сохраняющиеся боли в области ребер слева, на неспособность выполнять трудовые обязанности; в ту же дату ВК принято решение о направлении документов на МСЭ для принятия экспертного решения о наличии признаков временной или стойкой утраты трудоспособности, вместе с тем, фактически документы на МСЭ не направлялись;

- дата на приеме у врача-терапевта ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на боли в грудной клетке слева после травмы;

- дата на приеме у врача-сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ «* областная клиническая больница» выставлен диагноз «*»;

- дата на приеме у врача-невролога ГБУЗ СО «* ЦРБ» жалобы на постоянные головные боли, выставлен диагноз «*».

Кроме того, в период времени с дата *2 наблюдалась у врача-невролога поликлиники * ЧУЗ «РЖД-Медицина» с сохраняющимися жалобами на сильные постоянные давящие головные боли, почти постоянные головокружения, постоянные выраженные боли в левой половине грудной клетки, отдающие в межлопаточную область, переднюю брюшную стенку при дыхании и поворотах и наклонах тела.

Согласно показаниям врача-невролога поликлиники * ЧУЗ «РЖД-Медицина» Свидетель №1, данным ею в судебном заседании в качестве свидетеля, *2 наблюдается у нее с дата , первоначально она обратилась с жалобами на сильные постоянные давящие головные боли, бессонницу, боли в левой половине грудной клетки, плечевом суставе, у нее было выраженное ограничение объема движения, она постоянно плакала. Также свидетель работает в ГБУЗ СО «* ЦРБ» в должности врача-педиатра, с истцом у нее несколько раз совпадали смены и видно было, что последней очень тяжело работать. От амбулаторного лечения не было особого эффекта, в связи с чем истцу предлагалось лечение в дневном стационаре, однако на тот момент не было возможности ее туда оформить в связи с нахождением на листке нетрудоспособности у врача-травматолога, а после выхода на работу у нее не было возможности пройти лечение в условиях дневного стационара. До настоящего времени у истца имеется посттравматический болевой синдром в грудной клетке, но уже менее выраженный. Все рекомендации врача истцом выполнялись, назначенное лечение принималось. При установленных заболеваниях *2 рекомендована реабилитация. Диагноз «*» не может являться последствием дорожно-транспортного происшествия, однако перенесенные травмы и стресс могли усугубить развитие и течение данного заболевания.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее личной заинтересованности в исходе разрешения данного дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля «*», принадлежащего ГБУЗ СО «* ЦРБ», в результате которого истцом *2 получены телесные повреждения, квалифицировано как несчастный случай на производстве, по факту которого составлен акт формы Н-1, утвержденный работодателем дата .

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, вместе с тем данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, поскольку в действиях водителя принадлежащего ГБУЗ СО «* ЦРБ» транспортного средства, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда здоровью истца в рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ СО «* ЦРБ», как с работодателя истца, в пользу *2 компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что вина водителя спецавтомобиля «*» *10 в дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени приговором суда не установлена, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что работодателем истцу не обеспечены безопасные условия труда, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что физический и моральный вред *2 был причинен в результате автотравмы, аварийная ситуация, следствием которой явилось причинение тяжкого вреда здоровью истца, возникла в связи с выполнением работником ответчика задания работодателя.

Лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, что в настоящем случае работником ответчика *10 соблюдено не было.

В силу положений статьи 1067 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия своего работника, в том числе связанным с причинением вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью *2, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение требований статьи 212 ТК РФ суду не представила. Кроме того, в ходе проведения расследования несчастного случая работодателем все обстоятельства и причины несчастного случая не были определены, оценка правомерности действий водителя *10 не дана.

В силу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие грубой неосторожности последней суду не представлено; напротив, в судебном заседании третье лицо – водитель спецавтомобиля *10 пояснил о том, что *2 на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Довод представителя ответчика о том, что и ранее дорожно-транспортного происшествия *2 обращалась к врачам, предъявляя жалобы на головные боли, не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом показаний врача-невролога Свидетель №1 о том, что перенесенные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и стресс могли послужить катализатором усугубления заболевания, вызывающего головные боли у истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ряд полученных *2 в результате несчастного случая на производстве повреждений причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, после полученных травм истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, до настоящего времени испытывает боли и проходит лечение у невролога, переживала и переживает за возможные негативные последствия в виде ухудшения ее здоровья.

Вместе с тем, доказательств повреждения зубов ввиду несчастного случая на производстве истцом, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, ввиду чего данный довод истца суд не учитывает при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, позицию ответчика относительно исковых требований, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, с учетом получения *2 телесных повреждений, которые повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни, учитывая степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных увечий, длительность лечения.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает вследствие их необоснованности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по исковым требованиям неимущественного характера принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «* центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «* центральная районная больница» (ИНН: *; ОГРН: *) в пользу *2, дата года рождения, уроженки * * (ИНН: *) компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 650 300 (шестьсот пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «* центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *13