Решение по делу № 2-12/2025 от 28.01.2025

№ 2-12/2025 (2-104/2024)

УИД 44RS0014-01-2023-000945-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из ДТП, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 676765,00 руб.

Из искового заявления следует, что 23.06.2019 в <адрес> автомобиль «Рено Логан» гос. рег. номер отсутствует под управлением водителя ФИО1-о., был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В результате этого ДТП автомобиль Рено Логан гос.рег. номер отсутствует, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением o наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения c натуральной на денежную. В связи c наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 258 300,00 руб., которая была перечислено на его лицевой счет платежными поручениями согласно Акта o страховом случае от 05.08.2019 (убыток №). C выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно нaxодилось до ДТП, и не покроет убытков.

21.10.2020 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику c Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 08.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномочённому с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 14.12.2022 Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненныx убытков. B связи чем, Мaмедов Д.M.-о. обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3 На основании Гарантийного письма от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 500000 руб. Размер убытков равен 500 000 — 258 300 = 241 700.00 руб. Таким образом, считает, что y Ответчика АО «АльфаСтрахование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 02.08.2019, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 11.02.2023, просрочка составляет 1288 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 241 700.40 x 1288 x 1 / 100 = 400 000 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания, в связи c произошедшим, последний оценивает в сумме 20000,00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Просит суд взыскать c ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2-о.

1. Ущерб в размере 241700,00 руб. — убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО;

2. Неустойку в размере 400000,00 руб.;

3. Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;

4. Компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

5. Расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.;

6. Почтовые расходы в сумме 65,00 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 279018,05руб., убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (573318,05 (ремонт по Минюсту на дату производства экспертизы) – 258300,00 руб., (выплаченное страховое возмещение), неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размере страхового возмещения 400000 руб., начиная с 09.08.2019 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., суду пояснил, что произошло ДТП, доверитель обратился в компанию, через него как представителя, просили организовать восстановительный ремонт, соглашения в денежной форме со страховщиком не достигли, в связи с чем, полагает, что у страховщика образовались убытки, которые подлежат возмещению с учетом реальных рыночных цен в регионе без учета износа на дату производства соответствующей экспертизы. Относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что документы направляли посредствам почтовой связи, все оригиналы конвертов в материалах дела, причина долгой доставки отправки почтовой корреспонденции лежит не на них, на третьем лице, в связи с чем, полагает, что срок процессуальный пропущен не был, поэтому полностью поддерживает уточненные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме. Ранее обращались к ответчику, была досудебная стадия, претензия была направлена, срок рассмотрения которой 30 дней, потом обратились к финансовому уполномоченному, у него срок рассмотрения 15 рабочих дней и может быть продлен, если назначена экспертиза. Решение получили только в январе 2023 года в страховой компании, после этого сразу направили документы в суд, поступление иска в суд в декабре 2023 года может объяснить некачественной работой почтовой связи. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, из представленного возражения на уточненное исковое заявление следует, что 23.06.2019 автомобиль Рено Логан гос. рег. номер отсутствует под управлением водителя ФИО1-о., был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 19.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО, в ходе урегулирования заявления истца, ответчиком 22.07.2019 был организован осмотр поврежденного ТС. Также было организовано трасологическое Заключение, с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства в результате заявленного события. По результатам независимой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца частично относятся к заявленному ДТП. С учетом проведенного ответчиком трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258300 рублей. Согласно материалам выплатного дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Отметки в графе об организации восстановительного ремонта на СТОА истцом проставлено не было.

21.10.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1-о., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 141700 рублей.

02.11.2020 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1-о., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертного заключения, повреждения двери задней правой, генератора не относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 271720,72 руб., с учетом износа 271700 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 08.02.2021, требования истца о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 258300 рублей.

Доказательств производства фактического ремонта автомобиля истцом не представлено, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

Со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в рамках Закона об ОСАГО от суммы ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается судебной практикой.

Последствия изменения страховщиком формы страхового возмещения Законом ОСАГО не предусмотрены. Взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО, невозможно, поскольку в силу буквального толкования закона начислению на убытки данные санкции не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Также не подлежат возмещению и почтовые расходы, представительские расходы истца, т.к. по мнению ответчика, основное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявляется ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С момента выплаты страхового возмещения 06.08.2019 трехлетний срок для обращения в суд истек 06.08.2022. Претензия истцом предъявлена 21.10.2020, т.е. до истечения 3-х летнего срока. Срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии 30 дней. Учитывая начало течения срока исковой давности, его приостановление на указанные выше периоды, срок предъявления иска истек 05.09.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Островского районного суда, с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. Просит суд применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 23.06.2019 в г. Костроме автомобиль «Рено Логан» гос. рег. номер отсутствует под управлением водителя ФИО1-о., был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи c наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, 06.08.2019 АО «АльфаСтрахование» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб ФИО1, в сумме 258 300,00 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежными поручениями согласно Акта o страховом случае от 05.08.2019 (убыток №), (л.д.104).

02.11.2020 Страховщик Претензию оставил без удовлетворения, (л.д.110).

11.01.2021 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

08.02.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, отказано. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, оставлено без рассмотрения, (л.д.111-117).

30.11.2022 Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 14.12.2022 обращение истца прекращено, в связи с наличием Решения Финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, (л.д.15-17).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока для обращения в суд с иском финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, позволит искусственно продлевать этот срок минуя процедуру его восстановления.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

Судом учитывается, что ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок соблюден потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензией и дважды обращался к финансовому уполномоченному с обращениями. По мнению суда, повторное обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, а на период рассмотрения повторной претензии потерпевшего и обращения финансовым уполномоченным, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку обязательная претензионная процедура уже была до этого соблюдена.

На основании ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из письменных доказательств, выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» 06.08.2019, платежное поручение № от 06.08.2019, (л.д.104), претензия АО «АльфаСтрахование» направлена истцом 21.10.2020, 02.11.2020 истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, (л.д. 110), срок исковой давности приостановлен периодом рассмотрения обращения истца с претензией – 13 дней, (21.10.2020-02.11.2020), 11.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение рассмотрено 08.02.2021, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.02.2021, период приостановления срока исковой давности 44 дня, (11.01.2021-25.02.2021). Общий срок приостановления срока исковой давности составляет 1 месяц 27 дней. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Истец знал о своем нарушенном праве с 07.08.2019, день, следующий за днем осуществления страхового возмещения 06.08.2019, (л.д.104 том.1), при обращении к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлен на 60 календарных дней, (2 месяца), т.е. до 07.10.2022. С учетом вышеуказанных периодов, последний день для обращения в суд был 07.10.2022, в суд исковое заявление поступило 25.12.2023, датировано заявление 11.02.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, в том числе по надлежащему адресу лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного Постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 08.02.2021, направлено в адрес истца посредством электронной почты 09.02.2021, по указанным истцом адресам, подписано электронной подписью, (т.2, л.д.134). Доказательств, что истец не получил данное решение посредством электронной почты, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец до сих пор не получил решение финансового уполномоченного по месту регистрации, не знал какое решение было вынесено, в результате чего пришлось дважды обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, суд полагает несостоятельными. Истец ФИО1, делегировал свои полномочия по данному делу своему представителю ФИО4 В материалах по обращению к финансовому уполномоченному, в качестве почтового адреса указан адрес представителя истца ФИО4, (<адрес>) также указана его электронная почта, кроме того, из пояснений самого истца, судом установлено, что он не проживает по месту регистрации, а фактический адрес места жительства истца при обращении к финансовому уполномоченному был не указан. Решение финансового уполномоченного от 14.12.2022 было направлено также посредством электронной почты истцу с досылкой на почтовый адрес представителя 15.12.2022, (т.2, л.д.207-213).

Кроме того, как следует из представленного финансовым уполномоченным материала, (т.2, л.д.122-250) сведения о подаче истцом финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес истца: <адрес>, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства о просьбе направления указанного решения заявителю именно по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.