УИД 16RS0049-01-2024-013899-56

Дело 2-260/2025

Учёт 2.155

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №-- площадью 1326,0 кв. м. предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО1 на основании заявления арендатора в соответствии со ст.39.6, 39.8, 39.17, 39.20 под нежилое здание. Заключен договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №-- сроком действия до --.--.---- г..

Договором купли-продажи от --.--.---- г. №-- указанный земельный участок предоставлен арендатору в собственность за плату, право собственности зарегистрировано --.--.---- г. за №--.

Соглашением от --.--.---- г. №---рдкп договор аренды от --.--.---- г. №-- расторгнут.

По состоянию на --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору аренды от --.--.---- г. №-- начислено арендной платы за землю 1 251 657 рублей 70 копеек, уплачено – 1 170 977 рублей 35 копеек. Задолженность составляет 80 680 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, Арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату арендной платы за землю за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. начислены пени в сумме 74 587,15 руб., уплачено – 14 300,0 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате за землю и пени составляет 140 967 рублей 50 копеек.

На основании изложенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю в размере 80 680 рублей 35 копеек и пени в размере 60 287 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» требования уточнил, в итоге просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 337 рублей 49 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 59 827 рублей 02 коп.

--.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО1, в обоснование которого он указал, что в период действия договора аренды земельного участка от --.--.---- г. №-- он оплатил арендодателю арендную плату в размере 1 869 498 рублей 26 копеек и пени на сумму 572 618 рублей 04 копеек.

При этом в счет пени по договору аренды была ошибочно произведена оплата арендодателю в большем размере, однако в актах от --.--.---- г. сверки расчетов по арендной плате за землю арендодателем факт переплаты не был учтен и сумма в размере 441 119 рублей 56 копеек не была возвращена арендатору. Тем самым, по мнению ФИО1, арендодатель получил возможность неосновательного пользования денежными средствами арендатора по настоящее время и сумма переплаты подлежит обложению процентами за пользование чужими средствами, что составит 35 434 рубля 19 копеек, исчисленную в пользу арендатора.

На основании изложенного ФИО1 обратился со встречным иском и просил взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» сумму неосновательного обогащения в размере 441 119 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 434 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части встречных требований прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что не оспаривает размер задолженности по арендной плате, а размер пени просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1.1 "Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...", утвержденного Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, Комитет осуществляет от имени муниципального образования ... ... полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом ... ... (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

По делу установлено, что между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №--, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером №--.

В соответствии с договором арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка (пункт 3.1).

В соответствии с договором арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендная плата по указанному договору не была оплачена и за указанный период задолженность составляет 63 337 рублей 49 коп.

Размер задолженности подтверждается расчётными документами истца, ответчиком предметно не оспоренным и иными доказательствами не опровергнутого.

Учитывая, что имеет место быть долг по арендной плате, то требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 337 рублей 49 коп. суд удовлетворяет.

Обращаясь к требованию о взыскании пени, суд пришёл к выводу о том, что размер пени за просрочку оплаты арендных платежей истцом определен математически верно, расчёт соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, указывающим на допущенную ответчиком просрочку в платежах.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных и соответствующих принципу соблюдения баланса интересов сторон размеру. Учитывая изложенное, необходимость соблюдения принципов соразмерности, справедливости, суд размер пени уменьшает до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» задолженность по договору аренды земельного участка от --.--.---- г. №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 337 рублей 49 коп. и пени в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.