Дело №2-203/2025 подлинник
УИД 16RS0045-01-2024-004032-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 03 марта 2025 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Захаровой А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что истец, ФИО, и сестра истца, ФИО, являются наследниками имущества, оставленного после смерти их тети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ
Истцом и его сестрой в установленном законом порядке было получено свидетельство о праве на наследование ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО.
Ответчица ФИО является для истца и его сестры совершенно посторонним человеком, до смерти тети о ней ничего не знали. Сразу после смерти тети, которая наступила в результате до сих пор непонятно каким образом, было установлено, что вещи, предметы домашнего обихода, которые принадлежали тети, из квартиры исчезли. В квартире не осталось ничего. Чуть позже истцом и его сестрой было установлено, что вещами тети завладела и распорядилась ответчица ФИО Ответчик, как было позже установлено, стала собственником данной квартиры по договору дарения. Поэтому она посчитала возможным распорядиться всем имуществом, принадлежащим тети истца, а после ее смерти истцу и его сестре.
В результате противоправных действий ФИО, истцу причинен ущерб, список данного имущества указан ниже, оценка имущества дана согласно износу в размере 90 500, 00 рублей.
Прихожая комната:
Стиральная машина, 2010 г., 5 000, 00 рублей;
Шкаф для одежды, 1975 г., 1 000, 00 рублей;
Вешалка для одежды, 1980 г., 500, 00 рублей;
Стремянка с тремя ступенями, 1990 г., 600, 00 рублей;
Холодильник двухкамерный «Свияга», 1985 г., 5 000, 00 рублей.
Комната зала:
Стол раскладной, 1985 г., 2 000, 00 рублей;
Тумба под телевизор, 2003 г., 1 500, 00 рублей;
Телевизор с плоским экраном, 2012 г., 10 000, 00 рублей;
Диван раскладной, 1995 г., 3 000, 00 рублей;
Кресла 2 шт., 1984 г., 3 000, 00 рублей;
Шкаф бельевой 3-х створчатый, 1980 г., 6 000, 00 рублей;
Стенка 4-х секционная, 2002 г., 6 000, 00 рублей;
Посуда сервировочная, в том числе хрусталь, 1995 г., 5 000, 00 рублей;
Книги/художественная литература, 1985-2000 г., 3 000, 00 рублей;
Ковер напольный, 1995 г., 1 500, 00 рублей.
Спальная комната:
Диван, 1998 г., 3 000, 00 рублей;
Шкаф 2-х створчатый, 1999 г., 4 000, 00 рублей;
Трельяж с зеркалом, 1987 г., 2 000, 00 рублей;
Картины разные 6 шт., 1985-1990 г., 1 800, 00 рублей;
Доска гладильная, 1986 г., 1 000, 00 рублей.
Кухонная комната:
Кухонный гарнитур, 1985 г., 4 000, 00 рублей;
Стол кухонный, 1985 г., 1 000, 00 рублей;
Табуретки 4 шт., 1985 г., 1 200, 00 рублей;
Холодильник 2-х камерный «МИР», 1995 г., 8 000, 00 рублей;
СВЧ печь, 2000 г., 3 000, 00 рублей;
Тумба под посуду, 2001 г., 1 000, 00 рублей;
Полки под посуду 2 шт., 2002 г., 400, 00 рублей;
Шкаф подвесной для посуды, 2000 г., 1 000, 00 рублей;
Фильтр для очистки воды, 2010 г., 1 000, 00 рублей;
Ванная комната:
Стиральная машина автомат, 1966 г., 5 000, 00 рублей.
Кроме того, ответчик ФИО после смерти ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 150 000, 00 рублей, которые в долг ФИО дала тетя истца ФИО. Эта сумма также является наследственной массой, законных прав у ответчика на ее получение нет. Факт получения денег подтверждается копией расписки.
Также ФИО, получила незаконно пособие на погребение его тети в размере 6 964, 68 рублей.
Незаконно ФИО удерживает у себя документы на захоронение, которые она должна вернуть истцу и его сестре, как прямым наследникам:
-на имя ФИО;
-на имя ФИО;
- на имя ФИО;
-на имя ФИО, которые находились в квартире тети на момент ее смерти.
По указанным выше требованиям, истцом была выслана претензия на имя ответчика, был установлен срок добровольного исполнения 29 дней, ответа истец не получил и вынужден был обратиться в суд.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО сумму причиненного имущественного вреда в размере: 150 000, 00 рублей +90 500, 00 рублей + 6 964, 68 рублей; возврат государственной пошлины согласно приобщенной квитанции в размере 3 400, 00 рублей; обязать ответчика передать истцу документы на его умерших родственников – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; взыскать расходы за представительские услуги, консультации, составление искового заявления, согласно приобщенной квитанции – 10 000, 00 рублей. Общая сумма иска составляет 260 864, 65 рублей.
В последующем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что на заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов истцу было определено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов забрать вещи, которые находятся по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей тете ФИО, как наследственное имущество, что истцом и было осуществлено.
Забранное имущество:
Стиральная машина, 2010 г., 5 000, 00 рублей;
Стремянка с тремя ступенями, 1990 г., 600, 00 рублей;
Холодильник двухкамерный «Свияга», 1985 г., 5 000, 00 рублей;
Стол раскладной, 1985 г., 2 000, 00 рублей;
Телевизор с плоским экраном, 2012 г., 10 000, 00 рублей;
Книги/художественная литература, 1985-2000 г., 3 000, 00 рублей;
Ковер напольный (размер 2м * 3 м), 1995 г., 1 500, 00 рублей;
Картины разные 6 шт., 1985-1990 г., 1 800, 00 рублей;
Табуретки 4 шт., 1985 г., 1 200, 00 рублей;
Холодильник 2-х камерный «МИР», 1995 г., 1 200, 00 рублей.
На сумму: 38 100, 00 рублей.
Отказался:
Стенка 4-х секционная, 2002 г., 6 000, 00 рублей;
Трельяж с зеркалом, 1987 г., 2 000, 00 рублей;
Кухонный гарнитур (2 тумбы напольные, 2 шкафа настенные), 1985 г., 4 000, 00 рублей;
Стол кухонный, 1985 г., 1 000, 00 рублей;
Шкаф подвесной для посуды, 2000 г., 1 000, 00 рублей.
На сумму: 14 000, 00 рублей.
Итого, общая сумма забранного и отказавшегося имущества составляет: 52 100, 00 рублей.
Остальное имущество со слов ответчика кому-то передано для дальнейшего пользования, либо утилизировано, с данным решением, которое не согласовано с наследниками, не согласен.
Изначально, согласно исковому заявлению, сумма иска по вещевому имуществу составляла 90 500, 00 рублей. За минусом сумм забранного и отказавшегося имущества, то есть за минусом 52 100, 00 рублей, оставшаяся сумма долга ответчицы составляет 38 400, 00 рублей.
Общая сумма иска составляет 260 864, 65 рублей. Учитывая компенсацию имуществом на 52 100, 00 рублей, в настоящее время сумма иска составляет 208 764, 65 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО сумму причиненного вреда в размере 208 764, 65 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО было заявлено встречное исковое заявление к ФИО и ФИО, согласно которому просит взыскать с ответчиков ФИО и ФИО расходы на погребение наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, изготовление ограды и надмогильного сооружения денежную сумму в размере 170 500, 00 рублей (по 85 275, 00 рублей с каждого); взыскать с ФИО и ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей.
В обоснование указав, что в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы причиненных убытков.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Ее наследниками по закону являются ответчики ФИО и ФИО
ФИО передала своему сыну ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей для оплаты организации похорон и поминок наследадодателя ФИО
Ответчики ФИО и ФИО, являющиеся наследниками ФИО, в организации похорон и поминок ни физически, ни финансово не участвовали.
Удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя сына ФИО – ФИО, который по ее просьбе организовал похороны.
В общей сложности на погребение и поминки ФИО израсходована сумма в размере 130 000, 00 рублей, которые по закону возмещаются за счет наследственного имущества.
Так, за организацию похорон ДД.ММ.ГГГГ оплачено Ритуальной службе 42 000, 00 рублей, что подтверждается справкой АО Банк «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-JS081913 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 500, 00 рублей в МУП «Ритуал», что подтверждается справкой АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-JS102240.
Кроме того, наличными денежными средствами в сумме 20 000, 00 рублей ФИО оплачивала рабочим за копку могилы.
Кроме того, ФИО произведена оплата изготовления надгробного памятника ФИО (фотография надгробия прилагается) и ограда могилы на сумму 103 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000, 00 рублей.
Таким образом, к настоящему времени расходы ФИО составили 170 500, 00 рублей.
За установку памятника, ограды и благоустройство могилы ФИО необходимо оплатить еще 40 000, 00 рублей.
ФИО полагает, что понесенные ею расходы на организацию похорон, поминок и изготовление надгробного памятника, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.
Ответчик ФИО и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, указанным в возражениях. Также просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
ФИО в судебное заседание не явилась.
Привлеченный к участию в деле, третье лицо ФИО в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований ФИО
Третье лицо – ИП ФИО в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Пунктом 3 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что 11.08.2022г. умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.
В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, поскольку не был установлен факт родственных отношений.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 19.12.2023г. № исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права собственности, установлении факта родственных отношений, удовлетворено частично.
Суд постановил установить факт родственных отношений между ФИО, ФИО и ФИО, умершей 11.08.2022г.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении иска истцы оспорили его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25.07.2024г. № в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано, решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 19.12.2023г. по делу оставлено без изменения.
Выше названным решением суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ФИО заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Авиастроительный, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 05.07.2022г. за ФИО зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После состоявшейся сделки ФИО осталась проживать в этой квартире. Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей лежало на ответчике, что подтверждается оплаченными счетами.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО являлась ее подругой. При дарении квартиры ФИО сказала ей, что квартира ее и все вещи в ней тоже.
В последний раз в живых она видела ФИО, 29.07.2022г.
06.08.2022г. ответчик созвонилась с ФИО по телефону. Она ей сказала, чтобы она не выходила на улицу из-за жары. Предложила купить ей продукты, но она отказалась.
11.08.2022г. в районе 12.00 она позвонила ФИО, но на звонок она не ответила, она заволновалась и пошла к ней. Дверь ФИО ей не открыла, но из-за двери слышала звонок, идущий на ее телефон, на который она не отвечала. Ответчик решила подождать до 17.08.2022г. (день, когда ей приносили пенсию и она всегда была дома).
17.08.2022г. она вновь пришла к ФИО и встретила почтальона, которая пояснила, что пенсию она передать ФИО не смогла, т.к. ее не оказалось дома. Она очень заволновалась и вызвала МЧС для вскрытия квартиры. Сотрудники МЧС вызвали участкового ФИО Подошла соседка из <адрес> пояснила, что «ломать дверь не надо, ФИО на даче».
Далее она ежедневно до 21.08.2022г. звонила ФИО, но подруга не отвечала.
В связи с этими обстоятельствами я вновь вызвала МЧС и участкового и после вскрытия квартиры был обнаружен труп ФИО О ее смерти она сообщила четверым лицам, указанным в телефонной книжке.
Дата смерти ФИО установлена после вскрытия и указана - 11.08.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти от 24.08.2022г.
В связи с тем, что тело ФИО после смерти в жару пролежало в квартире почти две недели, оно разложилось, что потребовало проведение дезинфекции всей квартиры и мебели, а также утилизации большого количества вещей.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости мебели и бытовой техники на сумму 38 400, 00 рублей, суд приходит к следующему.
Доказательства о существовании и принадлежности указанного в иске имущества ФИО истцом суду не представлено, как и допустимых доказательств о его стоимости.
Как следует из пояснений ответчика имущество: шкаф для одежды, 1975г., вешалка для одежды, 1980г., телевизор с плоским экраном 1980г., диван раскладной, 1995г., кресла (2 шт.), 1984., шкаф бельевой 3-створчатый, 1980г., диван, 1988г., шкаф 2-х створчатый, 1999г., стиральная машина автомат, 1986г. - были утилизированы Ритуальной службой;
Имущество: доска гладильная, 1986г., полки под посуду (2 шт.) 2002г., шкаф подвесной для посуды, 2000г., фильтр для очистки воды, 2010г. - в квартире никогда не было;
СВЧ-печь (микроволновка),2001г. забрала племянница ФИО – Анна.
Посуду сервировочную, 1995г. ответчик отдала в память о ФИО в детский сад, где она практически всю жизнь проработала.
Также ответчик пояснила, что после смерти ФИО она передала ключи от квартиры истцу с предложением забрать все необходимые ему вещи на память. Также ключи от квартиры имелись и у племянницы покойного мужа ФИО -Анны. Доступ в квартиру был обеспечен, истец на протяжении полутора месяцев неоднократно приходил в квартиру в ее отсутствие. Между тем он не стал забирать имущество, на которое в настоящее время претендует в виде его стоимости.
Кроме того, ответчик пояснила, что имущество ей не нужно и выкупать его у ФИО она не собирается.
Из пояснений истца следует, что из квартиры, принадлежащий в настоящее время ответчику, ФИО забрал следующее имущество:
Стиральная машина, 2010 г., 5 000, 00 рублей;
Стремянка с тремя ступенями, 1990 г., 600, 00 рублей;
Холодильник двухкамерный «Свияга», 1985 г., 5 000, 00 рублей;
Стол раскладной, 1985 г., 2 000, 00 рублей;
Телевизор с плоским экраном, 2012 г., 10 000, 00 рублей;
Книги/художественная литература, 1985-2000 г., 3 000, 00 рублей;
Ковер напольный (размер 2м * 3 м), 1995 г., 1 500, 00 рублей;
Картины разные 6 шт., 1985-1990 г., 1 800, 00 рублей;
Табуретки 4 шт., 1985 г., 1 200, 00 рублей;
Холодильник 2-х камерный «МИР», 1995 г., 1 200, 00 рублей.
На сумму: 38 100, 00 рублей.
Отказался забирать следующее имущество:
Стенка 4-х секционная, 2002 г., 6 000, 00 рублей;
Трельяж с зеркалом, 1987 г., 2 000, 00 рублей;
Кухонный гарнитур (2 тумбы напольные, 2 шкафа настенные), 1985 г., 4 000, 00 рублей;
Стол кухонный, 1985 г., 1 000, 00 рублей;
Шкаф подвесной для посуды, 2000 г., 1 000, 00 рублей.
На сумму: 14 000, 00 рублей.
Допрошенные в судебном заседании 30.10.2024г. свидетели со стороны истца ФИО и ФИО не смогли с достоверностью описать имущество, которое находилось в квартире умершей ФИО При этом оба пояснили, что согласны с исковыми требованиями ФИО, что свидетельствует о том, что с ними была проведена беседа со стороны истца.
Допрошенная в судебном заседании 30.10.2024г. свидетель ФИО пояснила суду, что в последнее время до смерти ФИО в квартире была нечасто. После ее смерти ФИО передала ей мешочек с золотыми и серебряными украшениями, которые впоследствии она передала ФИО Также пояснила суду, что видела как ФИО передала в счет возврата долга перед ФИО ответчику по делу денежную сумму в размере 150 000 рублей. Похороны и поминки организовала ответчик вместе с сыном.
Факт передачи денег ФИО ни в одном судебном заседании не оспаривалось.
Допрошенная в судебном заседании 30.10.2024г. свидетель ФИО суду пояснила, что является подругой ФИО После ее смерти она помогала разбирать вещи в квартире, это было где-то в конце августа 2022г. В квартире при разборе вещей присутствовала также ФИО Часть вещей было выброшено на помойку. Часть вещей (два дивана, два шкафа, кресла) были утилизирована санитарной службой, которая проводила в доме дезинфекцию, поскольку в квартире стоял страшный запах из-за того, что тело ФИО долгое время пролежало в квартире, а на улице стояла страшная жара. Деньги на похороны при разборе вещей не обнаружили. Найденный мешочек с золотыми украшениями был передан ФИО
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, а также показаний свидетеля ФИО и ФИО, из которых следует, что часть вещей были переданы родственникам ФИО, а часть вещей была утилизирована в связи с непригодностью в использовании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости мебели и бытовой техники на сумму 38 400, 00 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия следующего имущества и его стоимости: доски гладильной, 1986г., полок под посуду (2 шт.) 2002г., шкафов подвесных для посуды, 2000г., фильтра для очистки воды, 2010г.
В части иска об истребовании у ответчика документов на захоронение ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд приходит к следующему.
Из пояснений ФИО следует, что у нее имеется только удостоверение на захоронение ФИО, оформленное на имя ее сына, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти.
Как следует из материалов дела, захоронением занимался сын ФИО – ФИО, на него согласно материалам дела выдано удостоверение на захоронение ФИО Данное лицо получило пособие на погребение.
В связи с чем, требование ФИО о взыскании с ФИО пособия на погребение в размере 6964,68 рублей, полученных из пенсионного фонда, не подлежат взысканию, поскольку оно выплачивается лицу, организовавшему погребение.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Ответчик в судебных заседаниях не отрицала, что после похорон получила денежные средства в размере 150 000,00 рублей от ФИО в счет возврата ее долга перед ФИО
Ответчик также пояснила, что данные денежные средства были потрачены на изготовление надгробного памятника ФИО и ограды могилы на сумму 103 000, 00 рублей.
За установку памятника, ограды и благоустройство могилы ей необходимо доплатить 40 000,00 рублей.
Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов:
1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения;
2) охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О погребении и похоронном деле) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Обрядовые действия в России при достойных похоронах, проводимых с соблюдением традиций, предполагают вариациями, зависящими от местности, вероисповедания, национальности и т.д. следующее: рытье могилы, приобретение достойного гроба с соответствующими атрибутами (обивкой, подушкой и т.д.), тело хоронится одетым, гроб доставляется специальным транспортом, к месту похорон также транспортом доставляются лица, желающие присутствовать, установка надгробия, ограды, столика для поминовения на месте захоронения и (или) на месте смерти, в день похорон и на 40-й день после смерти проводится поминальный обед, на котором подаются специальные поминальные блюда. (спорным является вопрос о возможности отнесения спиртного к поминальным блюдам).
Поскольку денежные средства в размере 150 000, 00 рублей, получены от ФИО уже после похорон ФИО, данные денежные средства должны быть разделены между ее наследниками.
Как следует из материалов дела и материалами наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО являются двоюродные племянники – ФИО и ФИО
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000,00 рублей (1/2 доли от суммы 150 000,00 рублей).
С учетом изложенного, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.
ФИО поданы встречные исковые требования о взыскании с ФИО и ФИО расходов на погребение наследодателя ФИО, умершей 11.08.2022г., изготовление ограды и надмогильного сооружения на общую сумму в размере 170 500,00 рублей (по 85 275,00 рублей с каждого).
ФИО указывает, что за организацию похорон ДД.ММ.ГГГГ оплачено Ритуальной службе 42 000, 00 рублей, что подтверждается справкой АО Банк «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-JS081913 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 500, 00 рублей в МУП «Ритуал», что подтверждается справкой АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №КБ-JS102240.
Кроме того, наличными денежными средствами в сумме 20 000, 00 рублей ФИО оплачивала рабочим за копку могилы.
Также ФИО произведена оплата изготовления надгробного памятника ФИО и ограды могилы на сумму 103 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000, 00 рублей.
Таким образом, по мнению ответчика, ее расходы составили 170 500, 00 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, расходы за организацию похорон понесены третьим лицам ФИО
Доказательства, что ФИО понесены расходы за копку могилы в размере 20 000, 00 рублей, суду представлены не были.
Расходы, понесенные ФИО, на изготовление надгробного памятника ФИО и ограды могилы на сумму 103 000, 00 рублей, не подлежат взысканию, поскольку изготовление памятника и ограждения не было согласовано с наследниками ФИО, кроме того, данные расходы не являются расходами, связанными с достойными похоронами. Данные расходы понесены ФИО по своей собственной инициативе.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление искового заявление и за консультацию в размере 10 000 рублей.
Данные расходы подтверждены квитанцией №.
Принимая во внимание категорию данного дела, то обстоятельство, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4 000,00 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 75 000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 450, 00 рублей, 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.