Решение по делу № 2-517/2023 от 26.12.2023

29RS0007-01-2023-000636-20

Дело №2-517/2023

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - ФИО14

третьего лица - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 17800,00 руб., денежной компенсации морального вреда, в размере 100000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес> (далее - Квартира №). Этажом выше в <адрес> (далее - Квартира №) дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает ФИО5, семья которого многодетная. В доме, где она проживает, хорошая слышимость. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 была «гулянка» и ей было слышно невежливое обращение с ребенком, который плакал. Она сообщила о невежливом обращении с ребенком сотрудникам полиции по телефону. ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, услышав об этом, стал стучаться в дверь ее квартиры (Квартиры №) кулаками и ногами, выражаясь при этом нецензурной бранью. В результате действий ФИО5 на входной двери Квартиры № появились повреждения: вмятины, оторвана ручка, выбит глазок. Из-за повреждения ФИО5 входной двери ей с супругом ФИО6 пришлось приобрести новую входную дверь стоимостью 27800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее квартиру залило: на потолке и стене помещений Квартиры № появились влажные пятна. ФИО5 материальный ущерб от повреждения входной двери, залива не возместил.

ФИО10 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что входную дверь ее Квартиры № ФИО5 повредил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную сумму материального ущерба, выразившегося в повреждении входной двери - 17800,00 руб. объяснила разницей в стоимости двери, которую повредил ФИО5, и стоимости двери, которую она приобрела с супругом вместо поврежденной. Указала, что поврежденную ФИО5 входную дверь она оценивает в 10000,00 руб. Доказательств заявленной стоимости, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представила.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда указала, что она испытывала нравственные страдания от действий ФИО5, в результате которых ее Квартира № дважды «затапливалась» и была повреждена входная дверь в квартиру. При этом пояснила, что в медицинские учреждения в связи с нравственными страданиями не обращалась.

ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что он приходится истцу супругом. Действий ФИО5, в результате которых была повреждена входная дверь в Квартиру №, он не наблюдал, но видел повреждения входной двери. Также пояснил, что входная дверь, которая была повреждена, ему досталась бесплатно, он установил ее самостоятельно.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, действующая за себя лично и как законный представитель третьих лиц - ФИО7 и ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав истца, третье лицо, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 17800,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что правообладателем Квартиры № является муниципальное образование «Коношское» (далее - МО «Коношское»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д.41-44).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № зарегистрированы: ФИО4 (наниматель), ФИО1 (дочь нанимателя) (л.д.35).

ФИО4 владеет и пользуется Квартирой № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Коношское» и ФИО4, что подтверждается копией договора (л.д.78-82).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, что подтверждается штампом в паспорте гражданина России ФИО6 (л.д.91). ФИО6 в Квартире № не зарегистрирован.

Правообладателем Квартиры № является МО «Коношское», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № зарегистрированы: ФИО5 (наниматель), ФИО2 (жена нанимателя), ФИО7 (дочь нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (сын нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

ФИО5 и члены его семьи владеют и пользуются Квартирой № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Коношское» и ФИО5, что подтверждается копией договора (л.д.70-75).

Из материалов дела об административном правонарушении судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области № в отношении ФИО5, представленных по запросу суда, усматривается следующее.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ущерб, причиненный действиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 4500,00 руб., в том числе: дверной глазок - 500,00 руб., дверная ручка - 1500,00 руб., вмятины на двери, которые на эксплуатацию не влияют, но портят внешний вид - 2000,00 руб. Оставшиеся 500,00 руб. вошедшие в сумму 4500,00 руб. ничем не объясняет. Доказательств заявленного размера причиненного материального ущерба ФИО4 не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении содержат скрин-шоты страниц интернет-сайтов, из которых следует, что стоимость дверной ручки - 370,00 руб., стоимость дверного глазка - 220,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Коношскому району в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь в подъезде возле Квартиры №, умышленно повредил ручку входной двери и дверной глазок указанной квартиры, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 590,00 руб.

Указанный протокол составлен в присутствии потерпевшей ФИО4, о чем имеется ее подпись. Замечания к протоколу со стороны ФИО4, в том числе в части размера причиненного ущерба, отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Как следует из копии постановления административное наказание назначено ФИО5 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь в подъезде возле Квартиры № умышленно повредил ручку входной двери и дверной глазок указанной квартиры, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 590,00 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи следует, что ФИО4 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.126-132).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поврежденная входная дверь в Квартиру № ФИО4 на возмездной основе не приобреталась, установку двери осуществил супруг ФИО4, ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причинил материальный ущерб ФИО4, выразившийся в повреждении входной двери, в размере 590,00 руб. Размер данного ущерба подтвержден скрин-шотами страниц интернет-сайтов, содержащих информацию о стоимости товаров (дверной ручки и дверного глазка). ФИО4 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возражала в отношении размера причиненного ей ущерба (590,00 руб.), в настоящем судебном заседании доказательств, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, о причинении ей ущерба в большем размере не представила. Также не представила доказательств необходимости замены поврежденной ФИО5 входной двери на новую дверь, учитывая ее письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым повреждения входной двери на эксплуатацию не влияют.

Материалы дела не содержат сведений о возмещении причиненного ФИО4 материального ущерба в размере 590,00 руб. со стороны ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба - в размере 590,00 руб.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., причиненных ФИО4 действиями ФИО5, в результате которых Квартира №, в которой она проживает, дважды «затапливалась», а также была повреждена входная дверь в Квартиру №, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» (далее - ООО «КУК») (л.д.11).

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., причиненных ей заливом Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда (л.д.123-124).

В настоящем судебном заседании истцом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заливу Квартиры № после вынесения указанного решения суда, в связи с чем заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Квартиры № удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате залива Квартиры № во второй раз, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что комиссией в составе работников ООО «КУК» проведено обследование Квартиры №, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). Согласно Акту на момент обследования установлено следующее: в туалете влажные пятна от протечки, отслоение штукатурного слоя на потолке размером 0,06 кв.м. По стене, смежной с коридором, и по стене, смежной с соседней квартирой, влажные пятна. Вода в кабельканалах электропроводки. В акте сделан вывод, что затопление Квартиры № произошло из Квартиры №. Указанное подтверждается копией Акта (л.д.12).

В материалы дела в качестве доказательств причинения морального вреда в результате залива квартиры истцом представлены фототаблицы с изображением помещения, в котором имеется электрический водонагреватель, канализационная и водопроводная трубы, кабельканалы. На потолке и стене помещения имеются пятна. На других фототаблицах изображена стена, по которой проходит кабель-канал.

В судебном заседании истец пояснила, что иные доказательства причинения ей морального вреда ФИО5, у нее отсутствуют.

Оценивая представленные ФИО4 доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Из фототаблиц невозможно определить место и время их фиксации. Из Акта нельзя сделать однозначного вывода, что залив произошел из Квартиры №, так как жители Квартиры №, в том числе ФИО5, при составлении Акта отсутствовали, объяснений в отношении залива Квартиры № не давали. Причина залива Квартиры № в Акте не указана.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она не обращалась за медицинской помощью в связи с причинением ей морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ей морального вреда ФИО5 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ Квартиры №, в связи с чем заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Квартиры № удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате повреждения ФИО5 входной двери Квартиры № суд отмечает следующее.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она не обращалась за медицинской помощью в связи с причинением ей морального вреда в результате действий ФИО5, причинивших ей материальный ущерб.

Таким образом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком, в связи с чем заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в результате повреждения входной двери Квартиры № удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения.

ФИО4 является инвалидом II группы, что подтверждается копией справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» (л.д.10).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком ФИО5 не освобожденного от ее уплаты, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 400,00 руб. - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт гражданина России <данные изъяты>) о взыскании причиненного имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный имущественный вред в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев