Дело № 2-1855/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре: Гвоздовской А.С.,
10 мая 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО «МПХЖ» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул<...>, д. ФИО13, кв.ФИО14. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «МПЖХ». ФИО15 декабря ФИО16 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление его квартиры, которое подтверждается актом от ФИО17 года совместного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Причиной затопления явилось течь врезки на стояке ХВС. В результате затоплении, причинен ущерб его имуществу. Для оценки ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет ФИО18 рублей расходы по оплате заключения составили ФИО19 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере ФИО20 рублей.
Просит взыскать с ООО «МПЖХ» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ФИО21 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ФИО22 рублей, убытки за слив воды с потолка в размере ФИО23 рублей, расходы за составление претензии в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО27 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере ФИО28 рублей, копировальные расходы в размере ФИО29 рублей, расходы по отправке почты в размере ФИО30 рублей, штраф в размере ФИО31 рублей, штраф в размере ФИО32% от присужденной суммы компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 в судебном сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца в части штрафа, неустойки просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.ФИО33 ГК РФ, так же просила о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Уютное жилье» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в преамбуле Закона РФ от ФИО37 года N ФИО38 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом ФИО39 ст. ФИО40 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье ФИО41 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт ФИО42).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт ФИО43).
На основании ч. ФИО44 ст. ФИО45 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. ФИО46 ст. ФИО47 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N ФИО48 от ФИО49 августа ФИО50 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом ФИО51 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта ФИО52 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом ФИО53 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта ФИО54 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ФИО55 N ФИО56, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. ФИО57). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. ФИО58).
Подпунктом ФИО59 п. ФИО60 ст. ФИО61 Федерального закона от ФИО62 N ФИО63-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно пп. ФИО64 и ФИО65 ст. ФИО66 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №ФИО67, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО68 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ФИО69 ноября ФИО70 года.
Управление многоквартирным домом №ФИО71 по ул. <...> в городе Волжском осуществляется ООО «МПЖХ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Между ООО «МПЖХ» и ООО «Уютное жилье» ФИО72 октября ФИО73 года был заключен договор №ФИО74 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в том числе дома №ФИО75 по ул. <...> в городе Волжском.
ФИО76 декабря ФИО77 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту о причиненном ущербе, составленному ФИО78 декабря ФИО79 года комиссией в составе управляющего ж/ф ФИО4, в присутствии собственника ФИО1, причина залива квартиры ФИО80 декабря ФИО81 года №ФИО82 по ул. <...> г.Волжского произошла в результате течи врезки на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № ФИО83, работниками АДС были произведены сварочные работы. Объем причиненных затоплением повреждений: ванна- потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода, разбухла дверная коробка; туалет: потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода, разбухла дверная коробка; комната (спальня): потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода, стены (обои) наблюдаются мокрые пятная ФИО84 ФИО85 кв.м.; комната (зал): потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода, стены (обои) наблюдаются мокрые пятна по периметру h = ФИО86 от потолка; коридор: потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода, стены возле ванны и туалета из гипсокартона, оклеены обоями, наблюдаются мокрые пятная 3,ФИО88ФИО88ФИО88 кв.м., на полу покрытие из ламината деформировалось; кухня: потолок (натяжной) деформировался, под потолком вода.
Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.
Из заключения № ФИО89 об оценке от ФИО90 января ФИО91 года, составленного ООО « Содействие» рыночная стоимость услуг ремонта помещений, расположенных в жилой квартире по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <...>, дом ФИО92 кв.ФИО93 по состоянию на ФИО94 года с учетом округления и НДС, составляет ФИО95 рублей. Расходы по оценке составили ФИО96 рублей.
ФИО97 декабря ФИО98 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.
Письмом от ФИО99 года на заявление истца ООО «МПЖХ» запросило у собственника пакет документов и отчет в полном объеме, для сверки объемов, поврежденного имущества после затопления.
ФИО100 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить стоимость ущерба, приложив пакет документов подтверждающих сумму ущерба.После проведения ответчиком самостоятельной оценки причиненного ущерба в адрес истца ФИО101 года был направлен ответ о возможности возмещения ущерба в размере ФИО102 рублей.
Суд принимает представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства, представителем ответчика указанный размер не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере ФИО103 рублей, в связи с добровольной выплатой суммы ущерба на сумму ФИО104 рублей в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток не возмещенной суммы ущерба в размере ФИО105 рублей.
При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Доказательств тому, что ООО «МПЖХ» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ФИО106 ГК РФ требования истца о взыскании расходов за услуги в виде слива воды с потолков в размере ФИО107 рублей, поскольку данные убытки причинены последствиями ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. ФИО108 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ФИО109 Закона Российской Федерации от ФИО110 г. N ФИО111 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте ФИО112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО113 г. N ФИО114 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО115 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.
Согласно п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как указано в п. ФИО118 постановления Пленума Верховного Суда от ФИО119 г. N ФИО120 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено было только в ходе рассмотрения дела, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО121 рублей, исходя из расчета: ФИО122 (размер ущерба) + ФИО123 рублей (моральный вред) / ФИО124%.
Вместе с тем, представитель ответчика просила применить ст.ФИО125 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту ФИО126 статьи ФИО127 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи ФИО128 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части ФИО129 статьи ФИО130 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ФИО131 статьи ФИО132 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи ФИО133 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору, период просрочки, и обстоятельства допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО134 рублей, применив положения статьи ФИО135 ГК РФ.
На основании ст. ФИО136 ч. ФИО137 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО138 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ФИО139 ч. ФИО140 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО141 (ч. ФИО142) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО143 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец на основании договора оказания юридических услуг от ФИО144 февраля ФИО145 года оплатил за юридические услуги ФИО2 ФИО146 рублей.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО147 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления в размере ФИО148 рублей, что подтверждается копией договора на проведение оценки от ФИО149 января ФИО150 года, заключенного между истцом и оценочной организацией, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так же подлежат удовлетворению требования истца на копировальные услуги в размере ФИО151 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры оценщиком в размере ФИО152 рублей и почтовые расходы в размере ФИО153 рублей (отправка в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления), которые подтверждены документально.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО154 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по составлению претензии в размере ФИО155 рублей, расходов на услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере ФИО156 рублей, согласно представленным документам.
Суд считает, что указанные расходы в виде составления претензии и по отправке почты (заполнение описи, заполнение конвертов и пр., указанное в товарном чеке от ФИО157 года) не могут судом расцениваться как отдельные оплачиваемые услуги, поскольку указанные действия входит в услуги представителя и оказываемой им помощи гражданину, в связи с чем, считает в удовлетворении указанных требований о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с ч. ФИО158 ст. ФИО159 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст.ст. ФИО160, ФИО161 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО162 рублей.
Руководствуясь ст. ФИО163- ФИО164 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <...>- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПХЖ» (инн ФИО165) в пользу ФИО1 <...> ( снилс ФИО166) в счет возмещения ущерба ФИО167 рублей, убытки в размере ФИО168 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ФИО169 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО170 рублей, штраф в размере ФИО171 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО172 рублей, нотариальные расходы в размере ФИО173 рублей, копировальные услуги в размере ФИО174 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ФИО175 рублей, почтовые расходы в размере ФИО176 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «МПЖХ» госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере ФИО177 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-1855/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-001479-64