Дело №10RS0011-01-2022-011752-93 (2а-5907/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Административный иск заявлен в связи с тем, что административный истец в период с 11.04.2016 по 10.08.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, при том, что в прошлом он являлся техником-криминалистом в г. Барнауле, что давало ему право содержаться в учреждении безопасного содержания, коим ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия не является. 10.08.2016 административный истец был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которая вышеуказанным требованиям соответствует, где содержатся осужденные, ранее работавшие в системе МВД. Указывая на то, что действиями ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по содержанию административного истца в период с 11.04.2016 по 10.08.2016 нарушено его право на раздельное содержание лиц, ранее служивших в системе МВД, административный истец просит признать указанные действия незаконными и взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 75000 рублей.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что административный истец был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области сразу после того, как администрацией колонии были получены письменные сведения о том, что ранее ФИО2 работал в органах МВД. Кроме того, указала на значительный пропуск срока исковой давности.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, письменные возражения поддержала, равно как и позицию представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Инструкция), установлено, что в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта; вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2015 ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 У К РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.04.2016 в соответствии с предписанием он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

В тексте приговора, равно как и в материалах личного дела осужденного на момент поступления в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия информация относительно его службы в правоохранительных органах и внутренних войсках отсутствовала, указанный факт административный истец не оспаривает.

По сведениям административного ответчика, в мае 2016 административный истец устно сообщил сотрудникам колонии о том, что с 22.11.2004 по 22.11.2006 он проходил службу в рядах вооруженных сил МВД России в войсковой части №3419 в должности стрелка, в звании – рядовой, а в период с 2009 по 2010 гг. – срочную службу в ГУВД ЭКО по г. Барнаулу.

В связи с поступлением указанной информации начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия 11.05.2016 за исх. №11/ТО/32-8-2819 направлен соответствующий запрос сведений в ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также запрос от 11.05.2016 за исх. №11/ТО/32-8-2821 – в Военкомат Алтайского края.

Согласно сведениям Военного комиссариата Алтайского края от 02.06.2016 №625 ФИО2 проходил службу в рядах вооруженных сил МВД России в войсковой части №3419 с 22.11.2004 по 22.11.2006.

Согласно сведениям ГУ МД России по Алтайскому краю от 26.05.2016 №9/813 ФИО2 с 04.12.2008 проходил службу в органах внутренних дел Алтайского края в должности техника-криминалиста экспертно-криминалистического отделения по Индустриальному району г. Барнаула экспертно-криминалистического центра ГУВ по Алтайскому краю. Уволен 02.10.2009 приказом ГУВД по Алтайскому краю от 02.10.2009 №310 л/с по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, прочащего честь сотрудника милиции).

Согласно справке от 19.08.2022 старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от осужденного ФИО2 за период с 11.04.2016 по 10.08.2016 в канцелярию учреждения заявления не поступали.

10.08.2016 административный истец был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которая предназначена для содержания осужденных, ранее работавших в системе МВД, где сдержится по настоящее время.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как сам вред, причиненный административному истцу, так и вина учреждений и органов УИС в том, что административный истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела объективно подтверждается, и не оспаривается административным истцом, что о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении, не предназначенном для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, административному истцу стало известно не позднее августа 2016 года, когда он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, при этом с административным исковым заявлением он обратился в суд 27.07.2022 (согласно штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Суду не представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО2 по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными, а административный иск – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022