УИД 62RS0001-01-2022-001798-85

Производство № 2-2608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного ДТП. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 636 463 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 636 463 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП, является ФИО1 На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 236 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564,63 руб.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по которому был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN: №, по рискам дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС – за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 1 053 000 руб., на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от дд.мм.гггг. САО «ВСК»; в качестве допущенных к управлению ТС лиц указаны ФИО2 и ФИО4 Договором была установлена безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 15 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 25 674,39 руб. страхователем была уплачена.

В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Садовая), не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по главной дороге (ул. Свободы), и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который, в свою очередь, по инерции сдвинулся и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также на бордюрный камень.

В действиях водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено и не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования. дд.мм.гггг. был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт.Для проведения восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был направлен ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта составила 636 463 руб.

САО «ВСК» на основании счета на оплату ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. перечислило на счёт ИП ФИО3 за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 636 463 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в пределах выплаченного страхового возмещения – в сумме 636 463 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение части убытков, возмещенных истцом потерпевшему во исполнение договора добровольного страхования, в пределах страховой суммы 400 000 руб. в силу п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО1 в соответствии с договором обязательного страхования - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, подлежащими возмещению истцу в результате выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны ответчика являются убытки в размере 236 463 руб. (636 463 руб. – 400 000 руб.).

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., судом не установлено.

Таким образом, иск САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 236 463 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 564,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 236 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Я.Н. Важин