Дело № 2а-12256/2022

УИД №16RS0042-03-2022-010999-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителю Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в Отделении судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 ..., на основании исполнительного документа №... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 271 171 рубля в пользу взыскателя ФИО7 ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 981 рубля 97 копеек. Административный истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству и исполнительский сбор им полностью оплачены ..., после вынесения определения Шестым Кассационным судом общей юрисдикции, который оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Административный истец указывает, что направлял заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом кассационной инстанции, о результатах которых ему не известно. Кроме того, Шестым Кассационным судом общей юрисдикции исполнительное производство приостановлено.

ФИО1 считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что он должник имел возможность оплатить задолженность в срок предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя. Из выписки по счёту дебетовой карты №…7640 видно, что сумма долга внесена на счет и задержана ..., а списана с карты ..., что, по мнению административного истца указывает на то, что денежные средства для погашения задолженности в срок по исполнительному производству имелись.

На основании изложенного, ФИО1 просит (уточненные требования) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ..., отменить его и устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченной суммы в размере 18 981 рубля 97 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, Заместитель Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица УФК по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ... №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ... ...-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ... №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ... №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения, которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 271 171 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством АИС ФССП России и прочтено последним ... в 1 час 1 минуты.

... в адрес Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от ..., в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

... постановлением судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что направление кассационной жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Постановление направлено должнику посредством АИС ФССП России и прочтено последним ... в 7 часов 56 минут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18 981 рубля 97 копеек за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление направлено должнику посредством АИС ФССП России и прочтено последним ... в 9 часов 40 минут.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ..., с должника взыскано и перечислено взыскателю 271 171 рубль, взыскано с должника по исполнительскому сбору 18 981 рубль 97 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ЕПГУ, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, исходя из материального положения, величины доходов ФИО1, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования о возврате административному истцу денежных средств в размере 18 981 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку денежные средства отсутствуют на депозитном счете Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Доводы административного истца о том, что на его счёте имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу, не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку их нахождение не подтверждает уплату в добровольный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и оглашенные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 18 981 рублей 97 копеек по исполнительному производству ...-ИП возбужденному ... в отношении должника ФИО1 на сумму 4 745 рублей 49 копеек до размера 14 236 рублей 48 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, Отделению судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Заместителю Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... и устранении допущенных нарушений путем возврата денежных средств в размере 18 981 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение13.12.2022