Решение по делу № 2-1469/2024 от 17.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 08RS0001-01-2024-002266-63

Дело № 2-17/2025

Дело №2-1469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 4-х комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 декабря 2022 г. Управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный жилой дом, является ООО «Взлет». В ноябре 2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел прорыв подводки отопительного прибора в №, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца. 27 ноября 2023 г. представителем ответчика в лице начальника участка ФИО32., в присутствии истца был составлен акт обследования, в котором ФИО32. описал причиненный № материальный ущерб. Заливом квартиры были повреждены: 1. кухня: порван натяжной потолок – 0,5 кв.м., пол ламинат 7,20 кв.м, 2. коридор: пол ламинат 8,50 кв.м., 3. детская № 2: стены (обои) -3 полосы, пол ламинат -6, 40 кв.м. 4. ванная: намокла межкомнатная дверь – 1 шт., намок потолок сайдинг; 5. туалет: намокла межкомнатная дверь – 1шт., намок потолок сайдинг, 6. детская № 1: пол ламинат – 2 кв.м., стена (обои) – 5 полос, 7 спальня: пол ламинат – 4 кв.м., 8. прихожая: потолок – 0,8 кв.м.; 9. зал: пол ламинат – 4 кв.м., стена (обои) – 1 полоса, 10. имущество: матрас двуспальный. 20 января 2024 г. с ООО «Антарес» был заключен договор № 4581/24С на выполнение работ по оценке. Согласно заключению специалиста № 4581/24С по определению размера ущерба, причиненного №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 1 537 400 руб. 21 марта 2023 г. истцом было направлено ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки по проведению экспертизы, причиненные заливом квартиры, в общем размере 1 557 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО «Взлет» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 473 288 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы (ООО «Антарес») в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил отказать во взыскании в пользу истца имущественного ущерба в размере 473 288 руб., указав на его завышенный размер. Вместе с тем, полагал, что взысканию подлежит ущерб в размере 250 015 руб. согласно заключению строительно-технической экспертизы № 113 от 18 июля 2024 г., проведенной ИП ФИО4 Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на досудебную экспертизу (ООО «Антарес») в размере 20 000 руб., сославшись на то, что указанные расходы являются судебными расходами и не указаны в иске именно как судебные расходы. Также просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных издержек. Не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 774 руб.

Третье лицо ФИО13. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения относительно заявленных требований, указав, что в произошедшем заливе ее квартиры и квартиры истца виновна УК «Взлет», которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.03.2024 г. утверждено мировое соглашение между ФИО13. и ответчиком ООО «Взлет», по условиям которого ООО «Взлет» возмещает ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в течении трех месяцев с момента подписания мирового соглашения. В настоящее время ущерб ответчиком ей возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 156, 131-132).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-577/2024 по иску ФИО13. к ООО «Взлет», суд приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статьи 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 декабря 2022 г., запись о регистрации <данные изъяты>.

Управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный жилой дом, является ООО «Взлет» (на момент возникновения спорных правоотношений).

В ноябре 2023 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел прорыв подводки отопительного прибора в № в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца.

27 ноября 2023 г. представителем ответчика в лице начальника участка управляющей компании ООО «ВзлеТ» ФИО32., в присутствии истца был составлен акт обследования, в котором ФИО32. описал причиненный № материальный ущерб.

Заливом квартиры были повреждены: кухня: порван натяжной потолок – 0,5 кв.м., пол ламинат 7,20 кв.м; коридор: пол ламинат 8,50 кв.м.; детская № 2: стены (обои) -3 полосы, пол ламинат -6,40 кв.м; ванная: намокла межкомнатная дверь – 1 шт., намок потолок сайдинг; туалет: намокла межкомнатная дверь – 1шт., намок потолок сайдинг; детская № 1: пол ламинат – 2 кв.м., стена (обои) – 5 полос; спальня: пол ламинат – 4 кв.м.; зал: пол ламинат – 4 кв.м., стена (обои) – 1 полоса; прихожая: потолок – 0,8 кв.м.

20 января 2024 г. с ООО «Антарес» был заключен договор № 4581/24С на выполнение работ по оценке.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № 4581/24С от 05 февраля 2024 г. по определению размера ущерба, причиненного квартире № 58, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 537 400 руб., которая складывается из стоимости ремонтных работ (639 187 руб.), материалов (849 382 руб.), имущества – матраса (48 823 руб.). Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб., которая оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4581/24С от 20 января 2024 г. на сумму 20 000 руб.).

21 марта 2024 г. истцом было направлено ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

Определением Элистинского городского суда РК от 05 июня 2024 г. по настоящему гражданскому делу для установления причины залива квартиры истца ФИО1 и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение этой экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 113 от 18 июля 2024 г., проведенной ИП ФИО4 (т.2 л.д. 81-121), в результате исследования установлено:

1. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и дефектов, выявленных в результате экспертного осмотра девяти помещений (кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета) в <адрес> в четвертом микрорайоне г. Элисты составляет 250 015 руб.

2. Установить место и причинены повреждения в отопительной системе в квартире истца невозможно, так как стояк, из которого произошел залив в №, заменен на новый, прошло много времени и произведена уборка квартиры.

3. Залив квартиры был произведен с верхней №, так как следы залива сконцентрированы практически в коридоре, кухне, детской №5, в ванной и туалете. Залив произведен горячей водой.

4. Давность образования дефектов определить не предоставляется возможным. Сами дефекты образовались в результате протечки воды сверху с потолков № из №.

5. Из каких строительных материалов обустроены полы, стены, потолки в каждом из девяти помещений кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета дан при ответе на третий вопрос (в коридоре комнаты №1: потолок - штукатурка по ж/б плитам перекрытия, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской; стены обои, пол ламинат; балкон в комнате общей площади 9,14 кв.м.: потолок штукатурка по ж/б плитам перекрытия ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, пол плитка, обои на стенах; комната №3 – кухня: потолок натяжной, пол ламинат, на стенах обои; комната №5 - детская: потолок штукатурка по ж/б плитам перекрытия ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской; на стенах обои, пол ламинат; комната №9: потолок штукатурка по ж/б плитам перекрытия ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои, пол ламинат; комната №10: потолок штукатурка по ж/б плитам перекрытия ошпатлеван и окрашен доэмульсионной краской, на стенах обои, пол ламинат; ванная комната и туалет: стены плитка, полы плитка, потолки панели пластиковые ПВX; комната №2: потолок штукатурка по ж/б плитам перекрытия ошпатлеван и окрашен аоэмульсионной краской, стены обои, пол ламинат.

В связи с допущенными экспертом ФИО4 при проведении указанной экспертизы нарушениями определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2024 г. по ходатайству стороны истца для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры истца ФИО1 назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 113 от 27 декабря 2024 г., проведенной экспертом-оценщиком Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО5 (т.3 л.д. 3-26), в результате исследования установлено:

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и дефектов, выявленных в результате экспертного осмотра девяти помещений (кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета) в <адрес>, составляет 497 075 руб.

2. Повреждения и дефекты в представленных на экспертное исследование девяти помещений (кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета) в <адрес>, изложены в описательной части (В коридоре на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, пол оборудован ламинатом, имеет следы коробления, расхождения по соединительным швам, образовавшиеся вследствие залива водой; на кухне: на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, пятна, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности обоев видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, пол оборудован ламинатом, имеет следы коробления, расхождения по соединительным швам, образовавшиеся вследствие залива водой; в зале на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности обоев видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, в спальне на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности обоев видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, пол оборудован ламинатом, имеет следы коробления, расхождения по соединительным швам, образовавшиеся вследствие залива водой; в детской №1 на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, пол оборудован ламинатом, имеет следы коробления, расхождения по соединительным швам, образовавшиеся вследствие залива водой; в детской №2 на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива, стены: на поверхности видны потёки разных тонов цвета, пятна, следы отклеивания, образовавшиеся вследствие залива, пол оборудован ламинатом, имеет следы коробления, расхождения по соединительным швам, образовавшиеся вследствие залива водой; на балконе на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, вздутия, отслоения, образовавшиеся вследствие залива; в ванной комнате на потолке потёки разных тонов цвета, пятна, образовавшиеся вследствие залива; в туалете на поверхности потолка видны потёки разных тонов цвета, пятна, образовавшиеся вследствие залива).

3. Причину, давность и механизм образования выявленных в результате экспертного осмотра повреждений и дефектов в помещениях кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета не предоставляется возможным по причине давности произошедшего.

4. Полы, стены, потолки в каждом из девяти помещений кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета изготовлены из строительных материалов, указанны в описательной части. Так, в коридоре потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной; стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; в кухне потолок оштукатурен, оборудован натяжным потолком, стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; в зале потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной краской, стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; в спальне потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной краской, стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; в детской № 1 потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной краской, стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; в детской № 2 потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной краской, стены оштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской, пол оборудован ламинатом; на балконе потолок оштукатурен, с финишной шпаклевкой, окрашен водоэмульсионной краской; в ванной комнате потолок оштукатурен, оборудован сайдингом; в туалете потолок оштукатурен, оборудован сайдингом.

Стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб., которая оплачена истцом (кассовый чек от 11.10.2024 г. на сумму 18 000 руб.).

В связи с допущенными экспертом ООО «Эксперт» при проведении вышеуказанной экспертизы нарушениями определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры истца ФИО1 назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено филиалу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2025 г., проведенной калмыцким филиалом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.3 л.д. 120-163):

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кв.№58 д.№34 в четвертом микрорайоне г. Элисты, пострадавшей в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 473 288 руб.

2. В результате исследования и сопоставления данных в Акте обследования от 27 ноября 2023 г. УК ООО «ВзлеТ» о затоплении кв.58 в д.34 в 4-м микрорайоне г. Элисты, эксперт приходит к выводу о том, что на момент осмотра подтверждаются дефекты: коридор (на поверхности потолка присутствуют затечные пятна в узлах примыкания, отхождения от плинтуса, скручивание досок ламината, вздутие в местах примыкания и стыков); зал (на ламинате присутствует вздутие, скручивание, расхождение в местах стыков элементов); кухня (на поверхности натяжного потолка присутствуют сквозные дыры, на ламинате присутствует вздутие, расхождение в местах стыков элементов, отхождение наличников от стены); жилая комната по плану №4 (на поверхности обоев присутствует расхождение швов 20 см, имеются следы подтеков, на ламинате присутствует отхождение плинтуса, расхождения стыков ламината, затертости дверного полотна); туалет (на поверхности потолка присутствует провисание панели сайдинга, разбухание дверного полотна, потертости на пороге); ванная (на поверхности потолка присутствует провисание панели сайдинга, на дверном полотне присутствуют следы вздутия, потертости, имеется неплотный притвор двери); жилая комната по плану №7 (на поверхности обоев присутствует расхождение швов, имеются следы подтеков, отхождение обоев от стен, на ламинате присутствует скручивание, расхождение в местах стыков элементов); жилая комната по плану №8 (на поверхности обоев имеются следы подтеков, отхождение обоев, на ламинате присутствует расхождение в местах стыков элементов); лоджия (на поверхности потолка присутствуют затечные пятна).

3. Причиной образования повреждений и дефектов в помещениях кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета является проникновение влаги через перекрытия из квартиры, расположенной на этаж выше, ввиду прорыва отопительного прибора. Определить время произошедшего залива методами строительно - технической экспертизы не представляется возможным. Механизм образования повреждений — сверху - вниз.

4. В результате исследования и сопоставления данных Акта обследования от 27 ноября 2023 г. УК ООО «ВзлеТ» о затоплении <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что на момент осмотра полы, стены, потолки в каждом из девяти помещений кухни, коридора, четырех жилых комнат, балкона, ванной и туалета обустроены из следующих строительных материалов: коридор (потолок - штукатурка, побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества под плинтус, плинтус — ПВХ, на полах покрытие - ламинат (9,46 кв.м.), плитка (1,08 кв.м.), дверные блоки из МДФ с наличниками); зал (потолок — штукатурка, побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества под плинтус, плинтус-ПВХ, на полах покрытие ламинат (17,64 кв.м.), дверные блоки двойные из МДФ с наличниками, оконный блок из ПВX); кухня (потолок-натяжной, стены-обои улучшенного качества под плинтус, плинтус-ПВХ, на полах покрытие-ламинат, дверные блоки двойные из МДФ с наличниками); жилая комната по плану №4 (потолок- штукатурка, побелка, стены - обои улучшенного качества под плинтус, покрытие пола - ламинат, плинтус-ПВХ, дверные блоки из МДФ с наличниками); туалет (потолок - обшивка сайдингом, стены облицованы керамической плиткой, покрытие пола керамической плиткой, плинтус - ПВХ, дверные блоки из МДФ с наличниками); ванная (потолок обшивка сайдингом, стены облицованы керамической плиткой, покрытие пола из керамической плитки, оконный проем ПВX, дверные блоки из МДФ с наличниками); жилая комната по плану №7 (потолок-штукатурка, побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, дверные блоки из МДФ с наличниками, оконные блоки из ПВХ, покрытие пола ламинатом, плинтус-ПВХ); жилая комната по плану №8 (потолок-штукатурка, побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, дверные блоки из МДФ с наличниками, оконные блоки из ПВХ, покрытие пола из ламината, плинтус- ПВX): лоджия (потолок-штукатурка, побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, керамическая плитка, дверные блоки из ПВХ, оконные блоки из ПВХ, покрытие пола из керамической плитки, плинтус-ПВХ).

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (Калмыцкий филиал ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) от 30 мая 2025 г., суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость причиненного истцу ущерба в размере 473 288 руб. является завышенной, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данные выводы эксперта не опровергнуты. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, ответчиком суду не представлено.В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО32., ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО32. (начальника участка ООО «ВзлеТ») в судебном заседании следует, что в по факту затопления кв<адрес> им был составлен акт от 27.11.2023г., причиной залива послужил прорыв подводки отопительного прибора – батарея собственника этажом выше - <адрес>. Все имеющиеся повреждения были отражены в акте залива.

Из показаний свидетеля ФИО17 (сантехника ООО «ВзлеТ») в судебном заседании следует, что в управляющую компанию поступила заявка от собственника <адрес> по факту залива. После произошедшего залива в обеденное время 27.11.2023 г. им произведена замена металлопластиковых на полипропиленовые трубы на кухне № и №.

Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2- 577/2024 по иску ФИО13 к ООО «Взлет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО13 в лице представителя по доверенности № от 18 января 2024 года ФИО20 с одной стороны, и ответчиком ООО «Взлет» в лице представителя по доверенности № 62 от 10 марта 2023 года ФИО22 с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, выступающие в качестве сторон по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «Взлет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 261 500 руб., услуг оценщика в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. Из указанного определения суда следует, что 25 ноября 2023 г. произошел залив квартиры ФИО13 расположенной по адресу: <адрес>, в результате разгерметизации подводки из металлопластиковой трубы к отопительному прибору на кухне. Согласно акту о затоплении жилого помещения и заключению специалиста, затопление произошло в результате разгерметизации подводки из металлопластиковой трубы к отопительному прибору на кухне, которая относится к общедомовому имуществу (т.2 л.д. 133-134). Судебный акт вступил в законную силу 29 марта 2024 г.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает причину залива квартиры истца установленной (разгерметизация подводки из металлопластиковой трубы к отопительному прибору на кухне квартиры 60 в доме 34 4-го микрорайона г.Элисты).

Поскольку подводка к отопительному прибору на кухне квартиры ФИО13. (<адрес>) относится к общедомовому имуществу, то ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб в рассматриваемом случае в силу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации возлагается на управляющую компанию ООО «ВзлеТ» (ответчик по делу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил, доказательств этому не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и иного имущества, пострадавшего в результате залива, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы, установленной повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой (Калмыцкий филиал ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), в размере 473 288 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры истца, пострадавшего в результате залива, в размере 473 288 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости матраса, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости как наличия данного имущества, так и его реальной стоимости с учетом износа, истцом суду не представлено. Кроме того, указанное имущество не было представлено истцом для исследования. Вместе с тем, истец при наличии надлежащих доказательств не лишен возможности дополнительно обратиться в суд с таким требованием.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию отопительной системы, что привело к причинению вреда имуществу истца (прорыв подводки отопительного прибора (батареи) жильцов кв.60), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно абз. 1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Довод ответчика об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на принятые Обществом меры по урегулированию спора в виде предложения произвести ремонт в квартире истца является несостоятельным и подлежат отклонению, так как истец в претензии просил ответчика возместить денежные средства на общую сумму 1 657 400 руб. (ущерб, причиненный заливом квартиры, - 1 537 400 руб.; стоимость проведенной экспертизы – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб.), при этом требования о проведении ремонта в своей квартире не заявлял. Также из ответа на претензию истца (т.1 л.д. 180-181) не следует, что ООО «Взлет» в целях досудебного урегулирования спора предложило истцу произвести ремонт в его квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 241 644 руб. из расчета: (473 288 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Антарес» по результатам обследования квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором № 4581/24С на выполнение работ по экспертизе/оценке от 20 января 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4581/24С от 20 января 2024 г. на сумму 20 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. не включены в цену иска, является несостоятельным, поскольку общая цена иска указана с учетом расходов на проведение экспертизы 1 557 400 руб. (1 537 400 руб. + 20 000 руб.) (т.1 л.д. 152-156).

Таким образом, расходы в размере 20 000 руб. на оплату досудебного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 012-02/24МЕЛ от 14 февраля 2024 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, расписке от 14 февраля 2024 г. ФИО1 уплачено ФИО2 за изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и направление в суд искового заявления и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, получение решения суда 25 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд с учетом согласия ответчика считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела копии доверенности № от 14 февраля 2024 г. не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, то есть доверенность носит универсальный характер. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находятся у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от ее имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

При таком положении в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не установил доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно чеку по операции от 15.04.2024 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 774 руб. (л.д. 150 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 558 руб. 20 коп. (5 558 руб. 20 коп. (14 332 руб. 20 коп. – 8 774 руб.) требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012г. № 1240, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела - в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 указанного Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

По гражданскому делу по заявлению ответчика назначение повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы для установления причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба, о чем были заявлены требования истца, являлось обязательным. Расходы по проведению экспертизы судом возложены до разрешения спора по существу на ответчика ООО «Взлет».

14 февраля 2025 г. и 28 марта 2025 г. ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. и 29 040 руб. (платежные поручения № 35 от 14 февраля 2025 г. на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д. 88) и № 89 от 28 марта 2025 г., всего на сумму 29 040 руб.(т.3 л.д. 116).

Поручение суда о проведении указанной экспертизы исполнено экспертами калмыцкого филиала ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 44 040 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия денежные средства в общей сумме 44 040 руб. (15 000 руб. + 29 040 руб.) подлежат возмещению экспертному учреждению – Калмыцкому филиалу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Разрешая заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных издержек от 11 сентября 2024 г. и от 27 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 157, 159) о взыскании затраченного им времени на проезд из г.Сальск в г.Элиста в размере 2 505 руб. и участие в судебном заседании из расчета затраченного времени в размере 7 часов из стоимости одного часа работы эксперта 1 452 руб. в размере 10 164 руб., амортизации автомобиля в размере 5 015 руб. из расчета 8 руб. 53 коп. за 1 км (11.09.2024 г.), всего на сумму 17 684 руб.; о взыскании затраченного им времени на проезд из г.Сальск в г.Элиста в размере 3 500 руб. (2 000 руб. + 1 500 руб.) и участие в судебном заседании из расчета затраченного времени в размере 7 часов из стоимости одного часа работы эксперта 1 452 руб. в размере 10 164 руб., амортизации автомобиля в размере 5 015 руб. из расчета 8 руб. 53 коп. за 1 км (27.09.2024 г.), всего на сумму 18 679 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Элистинского городского суда РК от 05 июня 2024 г. по настоящему гражданскому делу для установления причины залива квартиры истца ФИО1 и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю, эксперту-оценщику ФИО4 (<данные изъяты>).

Заключение строительно-технической экспертизы № 113 от 18 июля 2024 г., проведенной ИП ФИО4 на основании определения Элистинского городского суда РК от 05 июня 2024 г., представлено в материалы дела (т.2 л.д. 81-121).

Однако, данное заключение при вынесении решения по настоящему делу не было принято во внимание и отклонено, так как в связи с допущенными экспертом ИП ФИО4 при проведении указанной экспертизы нарушениями определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2024 г. по ходатайству стороны истца для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры истца ФИО1, назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, за наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

11 и 27 сентября 2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 ИП ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в целях устранения сомнений в достоверности и обоснованности выводов проведенной им экспертизы.

В подтверждение расходов, понесенных ИП ФИО4 последним представлены: кассовый чек от 10.09.2024 г. об оплате бензина на сумму 2 505 руб., кассовый чек от 25.09.2024 г. об оплате бензина на сумму 1 999 руб., кассовый чек от 27.09.2024 г. об оплате бензина на сумму 1 499 руб. 47 коп., приказ ИП ФИО4 №1 от 10.01.2024 г. об установлении тарифа на оказание экспертных услуг специалиста по выполнению судебных экспертиз и досудебных экспертиз на 2024 г. в размере 1 452 руб. за один экспертный час работы, копия свидетельства на транспортное средство Renault Arkana.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд с учетом того, что явка эксперта ИП ФИО4 в судебное заседание была обусловлена необходимостью дачи последним пояснений и представления документов в связи с возникшими сомнениями в достоверности и обоснованности выводов проведенной им экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Кроме того, эксперт ИП ФИО4 выполнял свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 473 288 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 644 руб.; расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы (ООО «Антарес») в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия обязанность перечислить в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, ОРГН 1023403436660, КПП 344401001, юридический/почтовый адрес: 400066, г.Волгоград, ул.имени Рокоссовского, д.10, денежные средства в размере 44 040 (сорок четыре тысячи сорок) рублей, внесенные ООО «Взлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в счет оплаты повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2025 (№ 2-1469/2024) по платежным поручениям №35 от 14.02.2025 г. на сумму 15 000 руб., №89 от 28.02.2025 г., на сумму 29 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 8 558 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, стоимости матраса двуспального - отказать.

В удовлетворении заявлений ИП ФИО4 о возмещении судебных издержек от 11.09.2024г. в размере 17 684 руб., от 27.09.2024г. в размере 18 679 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2025 г.