22RS0065-02-2023-000782-28 Дело №2-2013/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля «VolkswagenPolo», регистрационный знак ***, полис серии ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, и «HondaCivic», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenPolo», регистрационный знак ***, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Причинение ущерба истцом признано страховым случаем, в связи с чем страховщик осуществил в пользу потерпевших - собственников автомобилей «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, и «HondaCivic», регистрационный знак ***, - страховую выплату в размере 244 100 рублей (в том числе 98 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», 141 900 рублей- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» и 3 500 рублей - стоимость эвакуации автомобиля «Honda Civic»).

После этого на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд - 4 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 5 641 рубль.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля «HondaCivic», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО6, и автомобиля «VolkswagenPolo», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МСД».

На основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСД» автомобиль «VolkswagenPolo», регистрационный знак ***, передало в аренду ИП ФИО7 Последняя по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанный автомобиль во временное пользование за плату ответчику ФИО2

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем «VolkswagenPolo», регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «HondaCivic», регистрационный знак ***, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ФИО8; гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем «ToyotaCorollaSpacio», регистрационный знак ***, застрахована АО «СОГАЗ»по страховому полису серия ФИО8.

Как следует из объяснений ФИО2, он, управляя автомобилем «VolkswagenPolo», двигался <адрес>, не справился с управлением, так как отвлекся на погодные условия и допустил столкновение с встречным автомобилем «HondaCivic», после чего автомобиль ФИО2 отбросило на автомобиль «ToyotaCorollaSpacio».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилями «HondaCivic» и «ToyotaCorollaSpacio». Указанные нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к столкновению и повреждению автомобилей ФИО6 и ФИО4 и причинению последним материального ущерба.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявил, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел свое подтверждение.

В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством <адрес> в 18 часов 35 минут с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу отобраны объяснения у ФИО2, в которых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 98 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic», регистрационный знак <***>, с учетом износа определена экспертным заключением ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 141 900 рублей.

Кроме того, квитанцией ООО «Тонер 22» серии ББ *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания услуг по эвакуации автомобиля «Honda Civic», регистрационный знак ***, на сумму 3500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховой выплаты в размере 98 700 рублей; САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 145 400 рублей, а также возмещения данных расходов СПАО «Ингосстрах» в пользу, соответственно, АО «Согаз» и САО «РЕСО-Гарантия».

Указанный размер причиненного потерпевшим ущерба ответчиком не опровергнут.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и(или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством и отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «Согаз» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО5 и ФИО6, к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса убытков в размере 244 100 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и документов №АПП 00579-22 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 641 рубль, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, постольку в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, размер которых является разумным, и уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 641 рубль, подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 641 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 4 мая 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2013/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края