ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 283469,94 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством и не имел права управления, то в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 283469,94 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6035,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, транспортного средства марки «<данные изъяты> – ФИО2.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Как следует из указанного приговора, в период времени с 11.00 часов до 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД, двигался со скоростью около 130 км/ч по правой полосе движения автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес>, нарушая тем самым требования п. 10.3 ПДД РФ, предписывающего водителю «двигаться на транспортном средстве вне населенных пунктах со скоростью не более 90 км/ч», с пассажиром - другим лицом на переднем пассажирском сиденье, направляясь со стороны <адрес>, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью на указанном участке дороги, следуя за автомобилем марки <данные изъяты>, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, принял маневр обгона, проигнорировав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к ПДД, горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, на участке 1218 км+ 900 м автомобильной дороги «подъезд к г. Тайшет», не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в момент обгона не справился с управлением, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, следовавшей во встречном направлении.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.3, 10.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис не вписан.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1404341,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 898700,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 303050,00 руб., стоимость годных остатков – 19580,06 руб., поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему ФИО1 составляет 283469,94 руб. (303050,00 руб. - стоимость транспортного средства до повреждения минус 19580,06 руб. - стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему ФИО1 согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 283469,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «б, в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии ТТТ № ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, за что он привлечён к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имел водительского удостоверения соответствующей категории, тем самым нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ и находился в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

На основании изложенного, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 283469,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6035,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6035,00 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 283469,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035,00 руб., всего 289504,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.