Дело №2-2-106/2023
73RS0003-01-2023-000253-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 17 мая 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
при секретаре Стожаровой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2022 года в 15 часов 07 минут он на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны проезда ***, поворачивая на проспект *** примерно со скоростью 20 км/час на разрешительный сигнал светофора. В это время на запрещающий сигнал светофора, с большой скоростью, в его автомобиль врезался ФИО4, на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные повреждения. У ФИО4 отсутствовал страховой полис.
9 июня 2022 года сотрудником ИДПС взвода 1 Роты 2 ОБ ДПС УИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу. К жалобе было приложено видео с места ДТП, где видно, что светофор на проспекте Олимпийском уже горел красным цветом, и автомобиль «***» под управлением ФИО4 не должен был ехать на запрещенный сигнал светофора. На отправку жалобы было потрачено 72 руб. 20 коп. Кроме того, 16 июня 2022 года им была инициирована независимая экспертиза, за которую было оплачено 5 000 руб. В экспертном заключении, подготовленном ИП П.., сделан однозначный вывод о нарушении ФИО4 п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. 1 июля 2022 года им был получен ответ об отмене обжалованного определения, и 14 июля 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и по заявлению ФИО4 назначена автотехническая экспертиза. Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ульяновской области не изготовил экспертизу в сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем 30 августа 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в заключении эксперта № также указано, что ФИО4 проехал на запрещающий сигнал светофора. 15 ноября 2022 года он (истец) вновь обратился к ИП П. за изготовлением экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила 165 047 руб. За изготовление заключения он заплатил 4000 руб.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 165 047 руб., компенсацию за экспертные расчеты - 9000 руб., почтовые расходы – 72 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4500 руб.
Определением суда от 2 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 ( т.2, л.д. 12).
Истец ФИО1, его представитель адвокат Солянников Г.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 представил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке ( т.2, л.д. 58).
Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2022 года в 15 часов 07 минут на пересечении проезда *** и проспекта *** в г. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.
В результате дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (т.1, л.д. 168-225), выписками из государственного реестра транспортных средств (т.1,л.д. 244 – 247).
Согласно акту экспертного исследования № от 16 июня 2022 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем П.., являющего экспертом – техником, им были исследованы письменные объяснения истца ФИО1 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, схема дорожно – транспортного происшествия из материалов административного дела, а также видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия (т.1, л.д. 19-40).
По результатам исследования им сделан вывод о том, что в сложившейся 29 мая 2022 года дорожно-транспортной ситуации ФИО4 нарушены пункты 1.3 ПДД РФ (в части не соблюдения требований Правил сигнала светофора); 6.2 ПДД РФ (в части проезда на запрещающий сигнал светофора); 6.13 ПДД РФ (в части нарушения требования в виде остановки перед «стоп- линией»). При исследовании видеозаписей установлено, что исходя из режима работы светофорного объекта в момент выезда автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на проспект *** со *** проезда, для транспортных средств, осуществляющих движение по проспекту *** как со стороны *** шоссе, так и со стороны ул. ***, светофорный объект работал в режиме запрещающего «красного» сигнала светофора. Одновременная работа сватофорного объекта в режиме разрешающего «зеленого» сигнала для движения транспортных средств с проезда *** на проезд ***, а также движение по проспекту *** как с направления *** шоссе в сторону ул. ***, таки с улицы *** по направлению к *** шоссе, не предусмотрена.
При проведении автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, также установлено, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, осуществлял проезд перекрестка за запрещающий «красный» сигнал светофора (т.1., л.д.218-225).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО4.
Каких-либо доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, суду не представлено.
Согласно акту экспертного исследования № от 15 ноября 2022 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем П.. по обращению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, без учета эксплуатационного износа составляет 165 047 руб. (т.1, л.д. 55- 75).
Из письменных объяснений ответчика ФИО4 следует, что его ответственность не была застрахована ( т.1, л.д. 173).
При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке.
Однако, в данном случае действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на законном основании, при этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 мая 2023 года стороне ответчика было предложено представить доказательства по данному обстоятельству.
Вместе с тем, не представлено доказательств того, что автомобиль противоправно выбыл из обладания собственника ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб. (чек – ордер от 23.01.2023, т.1, л.д. 6), на оплату услуг эксперта - 5000 руб (кассовый чек от 16.06.2023, акт приема – сдачи выполненных работ №2248/06-22 от 16.06.2022, т.1 л.д. 16; договор №2248/06-22 от 16.06.2022, т.1. л.д. 17), на оплату услуг эксперта - 4000 руб (кассовый чек от 15.11.2023, акт приема – сдачи выполненных работ №2397/11-22 от 15.11.2022, т.1 л.д. 52; договор №2397/11-22 от 15.11.2022, т.1. л.д. 153), почтовые расходы в сумме 72 руб. 40 коп. на подачу жалобы ( чек –ордер от 15.06.2022).
Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 165 047 руб., причиненный дорожно- транспортным происшествием, расходы на производство досудебных экспертиз в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года