АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда от 11 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось;

- ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него со стороны ФИО2 мошеннических действий, в связи с чем, в тот же день ФИО1 был выдан талон-уведомление о принятии заявления №;

- сотрудники полиции проявили незаконное бездействие, поскольку объяснения с заявителя были взяты лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких сообщений о судьбе материала проверки заявитель не получал;

- поскольку заявитель не получал писем из отдела полиции, то реестр почтовых отправлений с отметкой о передаче в почтовую или курьерскую службу сведений о принятом решении по обращению, отсутствует;

- в нарушение требований действующего законодательства должностное лицо не предприняло все необходимые процессуальные действия для раскрытия преступления, установления истинных обстоятельств дела, не направило принятое по материалу проверки постановление ни прокурору, ни заявителю, у кого был материал проверки заявителю неизвестно;

- судом не соблюден порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию;

- судом были исследованы материалы проверки без участия заявителя, чем также нарушено его право на выражение своей позиции по материалам проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Беляев А.В. просил обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие в проверке этих сообщений.

Указанные требования закона при вынесение обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств по осуществлению сварочных работ автомобиля со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, при этом фактически рассмотрел доводы ФИО1, дав им оценку в обжалуемом постановлении об отказе в принятии к производству жалобы.

Вопреки выводам судьи, из содержания и просительной части жалобы представителя заявителя ФИО3 усматривается, что обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверки и в непринятии процессуального решения по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении ФИО1 преступлении.

Полученные судьей сведения о приобщении заявления ФИО1 о преступлении к номенклатурному делу ОМВД РФ ПО <адрес> соотносится с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Неправильное определение судьей предмета обжалования повлекло за собой необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.387.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором надлежит проверить доводы заявителя о допущенном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.