УИД 72RS0014-01-2014-009132-05
Номер дела в суде первой инстанции № 2-9392/2014
Дело № 33-4171/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-9392/2014 по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Открытом акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации»,
установил:
ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО Страховая компания «Цюрих») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.12.2014 удовлетворены исковые требования ОООО Страховая компания «Цюрих», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2015, в связи с чем выданы исполнительные листы <.......> в отношении ОАО «Страховая группа МСК», и <.......> в отношении ФИО2, возбуждены исполнительные производства.
В последующем в связи с утерей исполнительного листа в отношении ФИО2 по заявлению общества определением суда от 12.04.2019 в отношении ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа <.......> от 14.12.2022, однако на момент его изготовления и пересылки по почте срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истек.
Заявитель считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истец пропустил по независящим от него обстоятельствам, поскольку у общества объективно отсутствовала возможность предъявить дубликат исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в связи с его изготовлением лишь 14.12.2022.
Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «Зетта Страхование», в связи с чем им была подана частная жалоба.
В частной жалобе общество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.
В доводах жалобы ссылается на незаконность принятого определения. По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на отсутствие инициативы и перекладывая вину в пропуске срока на взыскателя, необоснованно игнорирует то обстоятельство, что ходатайство о направлении дубликата листа в свой адрес было заявлено взыскателем еще в марте 2019 года одновременно с подачей заявления о выдаче дубликата листа, однако ходатайство было проигнорировано судом. Таким образом, заявитель жалобы считает, что довод суда о том, что взыскатель обратился лишь 07.12.2022, не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.12.2014 удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих», с ОАО «Страховая группа МСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. С ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 115 905,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959,06 руб. (л.д.91-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.04.2015 заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения (л.д.122-125).
В отношении ОАО «Страховая группа МСК» был выдан исполнительный лист серии <.......>, в отношении ФИО2 – исполнительный лист серии <.......> (л.д.130, 131).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу в отношении должника ФИО1 (л.д.161-162).
Согласно сопроводительному письму от 23.04.2019 копия определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.04.2019 была направлена судом, в том числе, в адрес ООО «Зетта Страхование» (л.д. 163) и была получена адресатом 06.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504834066558.
07 декабря 2022 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о направлении в его адрес дубликата исполнительного листа (л.д.166).
Согласно сопроводительному письму от 20.12.2022 судом в адрес ООО «Зетта Страхование» был направлен дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д.171)
Из материалов дела следует, что в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находилось на исполнении исполнительное производство №<.......> от 25.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 117 864,56 руб., которое 11.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д.144).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок предъявления истёк более трёх лет назад, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в суд 20.02.2023, при этом, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3»).
Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Право заявителя на получение от ФИО1 денежных средств в порядке суброгации было защищено судом в пределах срока исковой давности.
Взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, 25.06.2015 исполнительное производство возбуждено, и 11.04.2017 исполнительное производство окончено, что подтверждается информацией РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д.144).
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, доводы заявителя об обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа в 2019 году, таковыми не являются, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о направлении дубликата исполнительного листа в марте 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на неполучение такого листа в 2019 году, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд лишь в феврале 2023 года, т.е. спустя четыре года, при этом взыскатель является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, который, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства, не проявило должной заинтересованности о ходе исполнительного производства, а после его окончания, в предусмотренный законом срок, не предъявил исполнительный документ, либо его дубликат к исполнению, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных судом требований, а возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.