Дело № 12-28, 5-181/2023
45MS0005-01-2023-002032-74
РЕШЕНИЕ
г. Далматово
Курганская область 7 августа 2023 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района от 24.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе в Далматовский районный суд Курганской области ФИО3 в лице представителя ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись является не полной, все юридически значимые обстоятельства не выяснены. Факт опьянения ФИО1 и факт фальсификации им выдоха при прохождении процедуры освидетельствования на месте и в ГБУ «Далматовская ЦРБ» не установлены, опровергаются видеозаписью, которая является неполной.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13.05.2023 в 02 час. 00 мин. водитель ФИО1 по ул. Словцова, д. 23 в г. Далматово Курганской области, управлявший транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2023 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Далматовская ЦРБ».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУ «Далматовская ЦРБ» от 13.05.2023 № 42 следует, что у ФИО1 зафиксированы слегка смазанная речь, шаткая походка, нарушение координации движения (атаксия), присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования.
При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 3), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 51), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является несостоятельным.
Отказ водителя от выполнения законных требований инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Отсутствие подписи в необходимых графах обусловлено его отказом от подписания протокола.
Согласно имеющейся в деле видеозаписи, ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования на месте фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем, инспектор ГИБДД обоснованно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт фальсификации ФИО1 выдоха зафиксирован и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленная видеозапись отражает действия сотрудников ГИБДД с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента направления его на медицинское освидетельствование. Отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24.06.2023 не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья С.В. Пшеничникова