Мировой судья Чухланцева С.А. Дело №10-8/2023

70МS0003-01-2021-002773-16

Апелляционное постановление

город Асино 21 августа 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием заявителя А.,

осужденного В.,

защитника – адвоката Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 31.01.2023 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.11.2021 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Апелляционным постановлением Асиновского городского суда от 04.02.2022 приговор оставлен без изменения.

Интересы потерпевшего А. по данному уголовному делу на основании заключенного соглашения (номер) от (дата) представлял адвокат Б., которому произведена оплата в размере 96500 рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

А. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с В. процессуальных издержек в размере 96500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в деле его представителя в размере 50000 рублей и оплатой командировочных расходов в размере 46500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу А. отказался от требования о взыскании командировочных расходов представителя, просил взыскать с В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района Томской области от 31.01.2023 заявление А. удовлетворено – постановлено выплатить А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, с последующим взысканием данной суммы с В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, распределив выплату взысканной в его пользу денежной суммы между УМВД РФ и Управлением Судебного департамента.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, участвующий в производстве по уголовному делу и представляющий интересы потерпевшего на основании заключенного с ним соглашения

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1, п.1.1 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующего в производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, которые определяются судом и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом исходя из положений ст.132 УПК РФ, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в приговоре, либо ином судебном акте, которым уголовное дело разрешено по существу, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на представителя, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве»).

Как указывалось выше, вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.11.2021 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения А. средней тяжести вреда здоровью.

Мировой судья, установив факт понесенных потерпевшим А. расходов на оплату вознаграждения представителя, пришел к выводу о возмещении потерпевшему данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, с последующим их взысканием с осужденного В..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из положений п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации финансируется возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В силу п.1 ст.13, п.6 ст.14 данного Закона управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, расходы на представителя, понесенные потерпевшим А. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, то есть в данном случае УМВД России по Томской области.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о возмещении в пользу потерпевшего расходов на оплату вознаграждения представителю за его участие в ходе предварительного следствия и в суде в размере 50000 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, мировой судья не мотивировал принятое решение, не определил конкретные суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их существенными.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 131, 132, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 31.01.2023 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) А.М. Зезюн