Дело № 2-2810/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003569-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 декабря 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги обход села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак В <№> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> - ФИО2, что следует из представленного материала ОГИБДД по <адрес>.
Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису в ПАО «Росгосстрах», тогда как ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ей материального ущерба в размере 204497,72 р., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 11000 р., и расходов по оплате госпошлины в суме 5355 р.
Ответчик ФИО2, отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, с требованиями иска согласился, не оспаривая размер причиненного ущерба. Не отрицает, что использовал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, без полиса ОСАГО, в отсутствии страхования своей автогражданской ответственности.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2
Вина ответчика в совершении ДТП объективно подтверждается составленными сотрудниками ОГИБДД по <адрес> постановлениями, согласно которым <дата> на 3 км автодороги обход <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», не имея при этом права управления транспортными средствами, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Кроме того, ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнями безопасности и не имел полиса ОСАГО, не исполнив надлежащим образом обязанность по страхования своей автогражданской ответственности.
ФИО2 за совершение вышеуказанных административных правонарушений был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере соответственно 1000 р. и 15000 р. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО2 в данном случае - надлежащий ответчик по делу, поскольку является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля «Ниссан Максима». При этом автогражданская ответственность водителя не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№> от <дата>, выполненному ИП ФИО3, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 204497,72 р., поскольку стоимость поврежденного транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 265375,44 р., стоимость годных остатков после ДТП - 60877,72 <адрес> этом ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость его составит 296616 р., что больше стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 204497,72 р. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться представленным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, выполнено независимым экспертом, выводы ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены расходы по оценке причиненного ей ущерба, которые составили 11000 р. и подтверждены соответствующей квитанцией. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку без указанного документа обращение в суд невозможно.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые составляют 5245 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 204497,72 р. и судебные расходы в сумме 16245 р., всего 220742,72 р. (двести двадцать тысяч семьсот сорок два рубля 72 коп.).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мочалова Е.Ю.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.12.2023.