Решение по делу № 2-2370/2023 от 10.05.2023 - о взыскании материального ущерба в сумме 700 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Дело №RS0№-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика - ФИО18, действующей по доверенности от 10.03.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 700 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 700 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, мотивируя следующим.

26 марта 2018 года он вместе с ФИО11 на Архонском перекрестке <адрес> РСО-Алания, у незнакомого им гражданина приобрели стеклянную тару (бутылки) на общую сумму 700 000 руб., и по устному договору перевозки передали их водителю автомобиля марки № АО с государственным регистрационным знаком № 177 РУС ФИО7 для доставки в <адрес>. В то же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был задержан на посту ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД ФИО5 и у него была изъята принадлежащая ему и ФИО11 стеклянная тара. Сотрудник полиции Временной оперативной группы органов и подразделении МВД ФИО5 в Северокавказском регионе (ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД ФИО5 в СКР) ФИО8 составил материал по факту задержания автомобиля ФИО7 и стеклянной тары и своим рапортом зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Уравнскому району с целью принятия решения об использовании чужого товарного знака по факту приобретения и перевозки указанной стеклянной тары. Временная оперативная группа органов и подразделении МВД России в Северокавказском регионе (ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКР) располагается по адресу: КБР, <адрес> 2-й <адрес>, <адрес> После 26 марта 2018 года он со своим представителем адвокатом ФИО10 неоднократно приезжали в ФИО2 по <адрес> КБР и давали показания сотруднику полиции ФИО9 относительно приобретения стеклянной тары, и о том, что данная стеклянная тара принадлежит ему и ФИО11 на праве личной собственности. При этом неоднократно просили сотрудника полиции ФИО9 вернуть указанную стеклянную тару, а задержанное транспортное средство ФИО7, как собственнику, но все безрезультатно. Его представитель адвокат ФИО10 в его интересах обратился с жалобой в Урванский межрайонный следственный отдел СК ФИО5 по КБР в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По данной жалобе проводилась доследственная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данной жалобе, он и ФИО11 давали свои объяснения по изъятой стеклянной таре и утверждали, что эта тара принадлежит им. С момента задержания автомобиля ФИО7 и указанной стеклянной тары по настоящее время, т.е. в течение трех лет, адвокат ФИО10 обращался на имя министра внутренних дел КБР генерал- майора полиции ФИО12, ФИО2 Отдел МВД ФИО5 по <адрес> КБР, прокурора <адрес> Гятова P.P.. прокурора <адрес> КБР ФИО13, руководителя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР ФИО14, руководителя Следственного Управления Следственного комитета ФИО5 по ФИО1 В.Х., председателя Урванского районного суда, Кабардино-

Балкарской ФИО4 ФИО15. Его представитель ФИО10 просил указанных сотрудников полиции установить в действиях ФИО7, а также его и ФИО11 действиях состава какого-либо уголовно наказуемого преступления или административного правонарушения и принять соответствующие меры в случае необходимости. Указанные сотрудники полиции никаких обвинений ему, ФИО11 и ФИО7 не предъявили до настоящего времени. ФИО2 «Урванский» полковник полиции ФИО16 достоверно зная о собственнике изъятого у ФИО7 стеклянной тары, обратился в Урванский районный суд о признании данной тары бесхозной. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № года об удовлетворении заявления прокурора <адрес> ФИО1 о признании бесхозным имуществом и передачи для уничтожения в межрегиональное управление Росалкагольрегулирование по Северокавказскому федеральному округу. По данному решению суда изъятая у него стеклянная тара уничтожена. В связи с тем, что в отношении него уголовное дело не было возбуждено, на него не распространяется требование Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В данном случае, требования должны быть предъявлены в силу норм ГК РФ к Министерству финансов в лице УФК по КБР. Кроме того, истец указал, что он вынужден был обратиться к услугам юриста для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО10 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В судебное заседание, после объявленного перерыва для представления стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, истец и его представитель Г иголаев Г.Г. не явились. При этом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в том числе, документов, свидетельствующих о занятости истца и его представителя в ходе проведения дознания в ОП 1 УМВД по <адрес>. В связи с чем, с уд с учетом мнения представителя ответчика, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО18 не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки сообщения о преступлении № по заявлению ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он является владельцем стеклянной тары (бутылок) на общую сумму 700 000 руб..

Суд критически относится к доводам истца ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 на Архонском перекрестке <адрес> РСО-Алания, приобрели у незнакомого им гражданина стеклянную тару (бутылки) на общую сумму 700 000 руб., далее по устной договоренности передали их водителю автомобиля марки МАЗ № АО с государственным регистрационным знаком № РУС ФИО7 для того, чтобы он доставил тару в <адрес>, но он в тот же день был задержан на посту ФКПП «Урух» ВОГО и ПМВД ФИО5, где у него была изъята принадлежащая ему и ФИО11 стеклянная тара.

Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> ФИО1 Республики о признании движимой вещи бесхозным имуществом. Указанным решением постановлено:

Заявление прокурора <адрес> ФИО1 Республики удовлетворить в полном объёме.

Признать бесхозным имуществом и передать для уничтожения в Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенному по адресу: <адрес>, 7 палетов с тремя видами бутылок из-под коньяка «Хенесси», водки «Финляндия», виски «Ред лейбл», в количестве 14 ООО шт., колпачки в количестве 14 ООО шт. и перегородки в количестве 500 шт., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКПП «Урух» на 497 км. + 400 м. ФД «Кавказ», в ходе досмотровых мероприятий автомашины «№», с государственным регистрационным знаком - №.

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКПП «Урух» на 497 км. + 400 м. ФД «Кавказ» остановлена автомашина «МАЗ 4744 АО», с государственным регистрационным знаком н №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО- Алания, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 7 палетов с тремя видами бутылок из- под коньяка «Хенесси», водки «Финляндия», виски «Ред лейбл» в количестве 14 000 шт., колпачков в количестве 14 000 шт. и перегородок в количестве 500 шт. Согласно представленным сопроводительным документам, грузоотправителем является ООО «Леон», <адрес>, грузополучатель - ООО «Контраст сервис», <адрес>. Согласно сведениям, представленным ООО «Леон» указанная организация с ООО «Контракт сервис» каких-либо договоров на поставку тары не заключала, отгрузку коплектующих для производства алкогольной продукции не осуществляла. Из официального сайта ФНС ФИО5 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контракт сервис», из которой следует, что указанная организация не осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции. Установить контактные номера директора ООО «Контакт Сервис» не представилось возможным. Изъятые стеклянные бутылки и комплектующие находятся на хранении по адресу: КБР, Урванский район, ФД «Кавказ», «Агротехпарк», документов, подтверждающих их законный оборот, не имеется, права на данное имущество никем не заявлены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что истец ФИО19 не обжаловал решение суда в установленном порядке, а также не обращался по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является собственником имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудников полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством возмещение вреда ставится в зависимость от установления незаконных действий должностных лиц, факта причинения материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств, что именно незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Урванского района КБР ему был причинен ущерб, не представлено документов, подтверждающих их вину, равно как нет оснований полагать, что истцу вообще был причинен ущерб.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО19 не нашли своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 700 ООО рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено

11 мая 2023 года.

Председательствующий -

Е.В. Шапкина