УИД 77RS0035-02-2022-000816-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0867/2022 по иску ООО «ЮТА Плюс» к фио о возмещении ущерба,

УСТТАНОВИЛ:

ООО «ЮТА Плюс» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 15.08.2021 в 09 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, совершил наезд на строение (павильон) расположенный по адресу: адрес, адрес, у д.14. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате наезда принадлежащего ответчику автотранспортного средства на торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, указанному торговому павильону был причинён ущерб. Истец за свой счет произвел восстановительные работы на сумму в размере сумма. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, 15.08.2021 в 09 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, совершил наезд на строение (павильон) расположенный по адресу: адрес, адрес, у д.14, в результате которого указанному строению (павильону), расположенному по адресу: адрес, адрес, у д.14, принадлежащему на праве собственности ООО «ЮТА Плюс» (л.д.17-19), были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту строения (павильона) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду были представлены договор подряда от 18.08.2021, заключенный между фио и ООО «ЮТА Плюс» (л.д.27,28), платежное поручение № 220 от 28.10.2021 на сумму сумма (л.д.29), счет на оплату от 26.10.2021 (л.д.30).

Доводы ответчика, в том числе – изложенные в письменных возражениях, представленных в дело, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отсутствия у ответчика обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 15.08.2021 дорожно-транспортного происшествия сумма.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг представителя истца при рассмотрении судом настоящего гражданского дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮТА Плюс» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев