Судья – Слука В.А. Дело № 33-31201/2023

(№ 2-5136/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ...........10 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ...........6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .........., начисленные на сумму задолженности 8 637 339,90 рублей, в сумме 1 378 155,31 рублей, а также 15 091 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с .......... по .......... на сумму задолженности 8 637 339,90 рублей в размере 1 378 155,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя по доверенности ...........6 обратился в Центральный районный суд г. Сочи, указав в исковом заявлении адрес ответчика ФИО2: ............

Извещения о рассмотрении дела, копия решения суда также были направлены судом первой инстанции в адрес ответчика по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно приложенной к материалам дела копии паспорта ФИО2 с 2002 года она зарегистрирована по адресу: ............ (том 1, л.д. 99-100), что согласно территориальной подсудности должно рассматриваться Белогорским городским судом Амурской области.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал место жительства ответчика ФИО2, доказательств подтверждающих, что город Сочи являлся местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2 материалы дела не содержат, а доводы о нарушении правил подсудности включены в апелляционную жалобу и подтверждаются копией паспорта ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года и направлении дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов направить по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи