Решение по делу № 2-1316/2024 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

68RS0015-01-2024-001946-42

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-72/2025

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехсила» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Спецтехсила» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г/н №, нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение (ДТП) с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Спецтехсила». Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ответчиком не был застрахован.

На данный момент транспортное средство отремонтировано и истец, как собственник имущества, понес расходы на его ремонт.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составленному ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ответ на иск от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что он исковые требования признает, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП, в виде столкновения с автомобилем, принадлежащем ООО «Спецтехсила», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Полагал, что материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «Спецтехсила», должна быть возложена на него, как на виновника ДТП, и как на лицо, управлявшее транспортным средством и причинившим вред.

Заявляя исковые требования, ООО «Спецтехсила» не ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в его, либо чьем-то незаконном владении.

Соответственно, при разрешении возникшего вопроса, следует разрешить вопрос о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Несмотря на отсутствие договора аренды между ФИО1 и ФИО2, между ними сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе, которые не были оформлены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению опасности, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу ст.ст. 421, 642, 1079 ГК РФ и разъяснений пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19), под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом изложенного, по мнению ФИО1, именно на него может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный ДТП.

От ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в августе 2022 г. он передал автомобиль Форд Мондео, г/н № в пользование своему сыну ФИО9, с последующим переоформлением документов на транспортное средство на его имя. Также в августе 2022 г. ФИО9 был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВСК страховой дом). Однако ФИО9 не переоформил автомобиль на свое имя. Он открыто пользовался автомобилем, нес расходы на техническое обслуживание, ремонт, бензин. О том, что ФИО9 не продлил страховой полис, ответчику не было известно. Он значится собственником только документально, в пользовании и распоряжении данный автомобиль находится у ФИО9 Ответчика ФИО1 он не знает, ключи от автомобиля и документы не передавал, разрешение на передачу ФИО9 транспортного средства не давал. ФИО9 разрешение на передачу управления транспортным средством ФИО1 у ответчика не спрашивал. Где находится в настоящее время автомобиль Форд Мондео, г/н № он не знает. На момент передачи ключей от автомобиля Форд Мондео, г/н № ФИО9 был вписан в страховой полис, имел водительское удостоверение. Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд взыскать ущерб с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Вину в совершенном ДТП признал. Полагал, что ущерб, причиненный ДТП, следует взыскивать с него, как с виновника. Указанный автомобиль вместе с документами ему передал сын ответчика – ФИО9 На момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 ч. 00 мин. водитель ФИО1 при ясной, без осадков погоде, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, обработанного песком, управлял технически исправным автомобилем Форд Мондео, г/н №, принадлежащем ФИО2, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО8, и следовал по автодороге Моршанск-Пичаево с двухсторонним движением в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения», а также п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также не убедившись, что скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 10 мин. при движении на 11 км. автодороги Моршанск-Пичаево в <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном с ним направлении по своей полосе движения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «Спецтехсила», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ААВ №.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, который как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ (без вины).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. 4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Форд Мондео, г/н №.

В судебном заседании было установлено, что собственником Форд Мондео, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2

При этом суд учитывает, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Доказательств того, что причинитель вреда ФИО1 владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда, то есть особенность ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства Форд Мондео, г/н №, ФИО2 в пользу ООО «Спецтехсила» стоимость ущерба, согласно расчету истца в размере 1 535 706 рублей. Размер ущерба ответчиками оспорен не был.

В удовлетворения исковых требований ООО «Спецтехсила» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца также следует взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые им были оплачены в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтехсила» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Спецтехсила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехсила» к ФИО1 (паспорт серии 6810 №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт