ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2023 года № 7а-331/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Матвеева В.Б. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Матвеев В.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не проверены и не опровергнуты.
В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Матвеев В.Б. доводы жалобы поддержали.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку конверт с копией постановления, направленный в адрес ФИО1, вернулся в адрес Вологодского городского суда Вологодской области 04.08.2023, то срок подачи жалобы, направленной по почте 09.08.2023, является непропущенным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.15 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.12.2022 в 23 часа 33 минуты у дома №4, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ, с полуприцепом Шмитц, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед выполнением маневра поворота не убедился в его безопасности и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Вынося оспариваемое постановление, судья городского суда указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 17.03.2023.
Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал свою вину, указывал на противоречия между объяснениями ФИО2, утверждавшего, что «когда он стоял, по пальцам его ног проехали колеса», и фактическими обстоятельствами дела, связанными с отсутствуем повреждений у потерпевшего палацев ног, а также отсутствием у него повреждений от кузова прицепа, который шире колесной базы.
Доводы ФИО1 об ошибочности исходных данных автотехнического исследования, о наличии вины в ДТП потерпевшего, который по своей вине попал под колеса после завершения маневра «поворота», пытаясь спасти свою собаку, судьей городского суда не проверены.
В нарушение требований статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, доводы последнего в полном объеме не рассмотрены и соответствующей правовой оценки не получили.
Представленные по делу доказательства в судебном акте лишь перечислены, их содержание не приведено.
Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков