УИД 77RS0035-02-2023-005448-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по иску ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ФИО4, ООО «УЭК» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ФИО4, ООО «УЭК» о возмещении убытков, указывая в исковом заявлении, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. В результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая Эксплуатационная Компания» системы общедомового инженерного оборудования водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения. По факту залива 13.02.2023 сотрудниками ООО «Управляющая Эксплуатационная Компания» был составлен акт осмотра № 5.13н/13-02 помещения, согласно которому сотрудниками управляющей компании был зафиксирован объем повреждения около 15% от общей площади стен, в частности: отслоение оштукатуренного и шпаклевочного слоя внутреннего помещения, а также образование плесени. С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились в Эксперт-Центр «Независимость» для проведения экспертной оценки по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения причиненного заливом ущерба. Экспертом было составлено экспертное заключение № У0523/01 по состоянию на 16.05.2023, в котором указано поврежденное заливом имущество. Экспертом были зафиксированы протечки на потолке, стенах, окне, дверях, на полу, зафиксированы многочисленное образование плесени, отслоение отделки помещения, отслоение штукатурного слоя, образование коррозии, размытие межплиточных швов. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила сумма. Стоимость подготовки экспертной оценки составила сумма. Истцы поясняют, что они были вынуждены обратиться в испытательную лабораторию ООО «ЭКОСПЭЙ» с целью установления происхождения плесени на поверхности всего помещения. Специалистами установлено, что влага, находящаяся на поверхностях различных материалов, вызвана переувлажненностью поверхности стен вследствие протечки. Стоимость проведения лабораторного исследования составила сумма. Истцы указывают, что они обратились в ООО «Независимая Экспертная Компания» для проведения строительно-технического исследования нежилого помещения, в результате которого эксперт пришел к выводу, что возникновение намокания стен напрямую связано с проникновением влаги, насыщенной водорастворимыми солями, через дефекты вертикальной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. Стоимость работ по проведению строительно-технического исследования составила сумма. 30.05.2023 в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении истцам убытков в размере сумма, а также стоимости работ по проведению лабораторного исследования в размере сумма, стоимости работ по проведению экспертной оценки в размере сумма, стоимости работ по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцам не выплачены. На основании изложенного истцы обратились в суд, который просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, неустойку начиная с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителей по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «УЭК» исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, представили письменные возражения, в которых указывают, что ответчик надлежащим образом обслуживает систему общедомового инженерного оборудования, а также водоснабжения, своевременно проводит необходимые мероприятия по проверке инженерного оборудования, а также профилактике работы для поддержания работоспособности системы общедомового оборудования. Принадлежащее истцам на праве собственности нежилое помещение со дня сдачи в эксплуатацию не использовалось по прямому назначению, истцы не посещали, не проветривали и не обслуживали данное нежилое помещение.
Заслушав представителей ООО «УЭК», исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО2, фио являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в следующих долях: ФИО1 – 2/7 доли, ФИО2 – 1/7 доли, фио – 1/7 доли, ФИО3 и несовершеннолетние фио и фио в лице их законного представителя ФИО3 – 3/7 доли.
Собственником вышерасположенного помещения с кадастровым номером 77:19:0010102:1243 является ответчик ФИО4.
Истцами было обнаружено, что произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес.
13.02.2023 сотрудниками ООО «Управляющая Эксплуатационная Компания» был составлен акт № 5.13н/13-02, согласно которому было установлено, что произошло изменение цвета и отслоение оштукатуренного и шпаклеванного слоя внутренних стен помещения, ориентировочный объем повреждения 15% от общей площади стен. На стенах образовалась плесень белого цвета в виде ваты.
С целью установления размера причиненного заливом ущерба истцы вынуждены обратились в Эксперт-Центр «Независимость» для проведения экспертной оценки по определению стоимости работ необходимых для возмещения ущерба. Экспертом было составлено заключение № У0523/01 по состоянию на 16.05.2023, в котором указано поврежденное заливом имущество. Так экспертом были зафиксированы следы протечки на потолке, стенах, на окне (870*840), дверях (900*2000), отслоение штукатурного слоя, образование коррозии, размытие межплиточных швов и прочие стойкие загрязнения. Причиненный ущерб согласно оценке составил сумма. Стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ и материалов составила сумма.
Согласно представленного истцами отчета о проведении лабораторного исследования № 23178 от 04.04.2023 ООО «ЭКОСПЭЙ» с целью установления происхождения плесени на поверхности всего помещения. В результате исследования установлено: в пробе обнаружен высокий рост плесневых грибов рода Rhizomucor и небольшой рост плесневых грибов Rhizopus, Cladosporium, уровень влаги, находящийся на поверхностях и пропитывающий различные материалы, является наиболее важным фактором, определяющим рост микроорганизмов. Условия возникновения – влажность более 70% для данных видов бактерий и грибов. Стоимость проведения лабораторного исследования составила сумма.
Согласно представленному истцами заключению специалиста № 37-СТ/04.2023 ООО «Независимая Экспертная Компания» по результатам строительно-технического исследования объекта (встроенное нежилое помещение подвальное помещение с кадастровым номером 77:19:0010102:1260, по адресу: адрес, адрес) эксперт пришел к выводу, что возникновение намокания стен напрямую связано с проникновением влаги, насыщенной водорастворимыми солями, через дефекты вертикальной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. Стоимость работ по проведению строительно-технического исследования составила сумма.
Управляющей организацией в отношении дома по адресу: адрес, адрес, является ответчик ООО «УЭК», что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
30.05.2023 истцами в адрес ответчика ООО «УЭК» была направлена претензия с требованием о возмещении истцам убытков в размере сумма, а также стоимости работ по проведению лабораторного исследования в размере сумма, стоимости работ по проведению экспертной оценки в размере сумма, стоимости работ по проведению строительно-технического исследования в размере сумма.
Претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцам не выплачены.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения причин образования повреждений принадлежащего истцам нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно экспертному заключению № С-9/24 от 22.04.2024 которого названное нежилое помещение имеет повреждения, характерные для залива, причиной образования которых могли являться:
- попадание осадков через оконный проем в помещении,
- протечка через имеющиеся коммуникации,
- протечка из вышенаходящихся помещений,
- совокупность изложенных причин.
Поскольку для наиболее полного и правильного разрешения предмета спора ответов на вопросы согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-9/24 от 22.04.2024, было недостаточно, определением суда по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта указанного помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружное Бюро Судебной Экспертизы и Права» № 5-28/СТЭ от 05.08.2024, залив нежилого помещения № 13 по адресу: адрес, адрес, связан с комплексом причин, а именно: проникновение влаги на внутреннюю поверхность наружной стены и смежные с ней участки из-за ненадлежащего технического обслуживания отмостки дома и ненадлежащего состояния гидроизоляции подвальных помещений. На нарушение гидроизоляции наружных стен здания указывает наличие повреждений на внутренней поверхности наружных стен в техническом помещении и помещении № 6, аналогичных повреждениям в помещении № 13; ненадлежащее содержание помещения № 13, связанное с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции и отопления в помещении; наличие смежного помещения с повышенной влажностью. Залив нежилого помещения № 13 по адресу: адрес, адрес, произошел не из вышерасположенного помещения № 3 с кадастровым номером 77:19:0010102:1243. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших вследствие залива, нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.
Изучив приведенные экспертные заключения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
При этом суд не принимает как основание для признания недостоверными приведенных экспертных заключений возражения представителей ответчика, признавая их основанными на неверном понимании закона и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Само по себе несогласие представителей ответчика с выводами судебных экспертиз не свидетельствует об их недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертных заключений основана на субъективном мнении представителей ответчика, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцам был причинен материальный ущерб вследствие залива, произошедшего из-за ненадлежащего технического обслуживания отмостки дома и ненадлежащего состояния гидроизоляции подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, обслуживание которого как управляющая организация осуществляет ответчик. Иные возможные причины названного залива являются следствием указанной основной причины залива.
Поскольку согласно экспертному заключению № 5-28/СТЭ от 05.08.2024 залив нежилого помещения № 13 по адресу: адрес, адрес произошел не из вышерасположенного помещения № 3 с кадастровым номером 77:19:0010102:1243, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО4.
При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «УЭК» в возмещение имущественного ущерба вследствие залива помещения в ползу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве на указанное нежилое помещение:
- в пользу ФИО1 – сумма,
- в пользу ФИО2 сумма,
- в пользу ФИО5 сумма,
- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио сумма.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения, которое не может использоваться ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных указанным законом.
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцами, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим заливом нежилого помещения истцов.
Также суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ООО «УЭК» в доход бюджета адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при подаче иска истцами государственная пошлина уплачена не была со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ООО «УЭК» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЭК» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 – сумма, ФИО2 - сумма, фио - сумма, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио – сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ФИО4 о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года