ДЕЛО №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ООО «Ультра» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533250,84 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о готовности приступить к работе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сослался на невступление решение суда в законную силу, после вынесения апелляционного определения, которым решение суда было оставлено без изменения, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о готовности приступить к работе, работодателем заявление было проигнорировано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. 164-165).

ООО «Ультра» обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163163,18 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ про дату вынесения решения суда (л.д. 122-123).

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, после кассационного обжалования, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, оставшаяся сумма удовлетворённых требований составила 207690,44 руб., ответчиком истцу было выплачено по решению 1015159,27 руб., сумма в размере 807468,83 руб. подлежит возврату и до настоящего времени истцом не возвращена, в связи с чем на данную сумму надлежит начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, возражений против встречного искового заявления не представил, суд на основании ст. 167 ГК РФ признаёт его уведомление надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ультра» в суд явился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, пояснил, что решение суда на основании которого ответчиком истцу была произведена выплата отменено вышестоящей инстанцией, после отмены части решения возврату подлежит сумма в размере 807468,83 руб., данная сумма истцом возвращена не была, в настоящее время истец уволен и незаконно пользуется денежными средствами ответчика.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра» о защите трудовых прав (л.д. 124-131).

Суд обязал ООО «Ультра» допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей должности оператора станков с ЧПУ, взыскал с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606357,81 руб., задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321120,24 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57681,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего 1015159,27 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была произведена выплата в размере 1015159,27 руб. (л.д. 65).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 70-81).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Ультра» обязанности допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изменено – в части размера взысканной задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, - отказано, с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 574 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 03 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30 116 (тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей 41 коп. (л.д. 132-143).

Как следует из материалов дела, по вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 ответчиком была выплачена сумма в размере 1015159,27 руб., после изменения решения суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 207690,44 руб., следовательно сумма в размере 807468,83 руб. является неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем ответчиком требований о возврате неосновательно полученной суммы не заявлено, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае первоначальные правоотношения были связаны с восстановлением нарушенных истцом трудовых прав ответчика, урегулированными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по исполнению работодателем вступившего в законную силу решения суда по трудовому спору в пользу работника, как в принудительном, так и в добровольном порядке, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (средним заработком за время вынужденного прогула) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае изначально спорные отношения связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда денежные средства взысканы в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате, компенсации за её задержку.

Поскольку отношения по выплате задолженности по заработной плате не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ООО «Ультра» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ультра» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.