УИД 63RS0№-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.
участием представителя истца Представитель, ответчика Ответчик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истец к Ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, 1974 года выпуска. С 2019 года автомобиль выбыл из владения истца, в связи с чем он обратился в полицию по факту завладения третьими лица принадлежащего ему транспортным средством. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> № (материал проверки №). По указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалом проверки установлен владелец вышеуказанного транспортного средства – Ответчик, который завладел спорным транспортным средством без наличия к тому правовых оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать транспортное средство – №, государственный регистрационный знак № 1974 года выпуска, из незаконного владения Ответчик, обязать Ответчик возвратить транспортное средство - №, государственный регистрационный знак № 1974 года выпуска, путем передачи Истец.
В судебное заседание истец Истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца – Представитель (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 по 2015 год ООО «Поволжский Центр Утилизации», в котором он работал, не выплачивалась заработная плата. Руководство предложило забирать металлоломом и он, в счет долга по заработной плате, забрал автомобиль УАЗ, который стоял там около полутора лет и на котором не было никаких номерных агрегатов (двигателя, госномеров, на ходовой части не было VIN, что свидетельствовало о выпуске данного автомобиля до 1980-х годов). С территории ООО «ПЦУ» он забирал автомобиль на эвакуаторе, о чем все были осведомлены, в том числе Истец забирал он данный автомобиль с целью его восстановления и использования в хозяйственных нуждах, но отказался от этой идее ввиду ее дороговизны. Данный автомобиль он продал его на металлолом, поскольку он не мог использоваться по назначению. Также указал, что истцом пропущен срок исковой двности.
Третье лицо фио 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «ПЦУ», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно исковых требований истца не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства - №, государственный регистрационный знак № 1974 года выпуска, является Истец (истец), что подтверждается карточкой учета транспортного средства
В ОП по <адрес>2 УМВД России по <адрес> находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио 3 по факту невозврата принадлежащего ему автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, 1974 года выпуска. По результатам проверки данного заявления оперуполномоченным ОУР ОП-2 Управления МВД России по <адрес> фио 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления.
В рамках проверки заявления фио 3 установлено, что в 2011 году за личные средства Истец приобрел вышеуказанный автомобиль для выполнения работы в ООО «МЕБИУС Авварийно-спасательное «Формирование», в которой он работал в должности директора. В 2012 году Истец уволился из вышеуказанной организации, после чего директором организации назначен фио 2 После увольнения Истец попытался забрать своей автомобиль, фио 2 обещал ему его вернуть либо возместить стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Истец поступило требование от судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец стало известно в этом момент со слов фио 4, что автомобиль находится у Ответчик В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Ответчик, который пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска, который ему был передан в счет уплаты заработной платы, за который он на протяжении 8 лет платил налог, поскольку автомобиль вышел из строя и не работал, Ответчик продал его на металлолом неустановленному мужчине по имени Алексей за № рублей, каких-либо договоров о продаже автомобиля не составлялось. По вышеуказанным обстоятельствам, должностным лицом отдела полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств передачи ответчику автомобиля в материалах дела не содержится, не представлены были доказательства и в суд.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024, по материалам сообщения Истец, по факту незаконного завладения транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, 1974 года выпуска, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.
Исследовав и оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика спорного транспортного средства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, учитывая установленные обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела пояснения истца Истец о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения в 2019 году. Из материалов дела достоверно следует, что истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данный момент истек предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права исходя из данного периода, истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец указывает, что в 2019 году он уже знал о наличии нарушенных прав. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается, при том, что истец с 2011 года является собственником вышеуказанного транспортного средства и только при требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля он обратился с вышеуказанным иском
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. что является самостоятельным основанием к отказу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева