Дело № 2-578/2023

УИД 77RS0016-02-2022-017922-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-578/2023 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 6 640 099 рублей 76 копеек. Доводы иска обосновало тем, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. В 2021 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и по данным бухгалтерского учета выявлено, что ответчиком при увольнении не передано числящееся за ним имущество на сумму 6 640 099 рублей 76 копеек, местонахождение имущества установить не удалось. Таким образом, в результате необеспечения сохранности вверенного ответчику имущества Учреждению причинен материальный ущерб в размере его стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 470 824 рубля 14 копеек.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 29.08.2011 был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на основании приказа №722-лс от 29.08.2011. Приказами УФСИН России по г. Москве №520-лс и №803-лс соответственно, ответчик с 26.08.2013 был переведен на должность старшего инспектора, а с 23.12.2015 на должность энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Ответчик был уволен со службы 14 апреля 2017 приказом №207-лс.

15.11.2015 года с ответчиком был заключен договор №000000070 о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности старший инспектор отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, достоверные доказательства подтверждающие наступление ущерба в результате противоправных действий ответчика в материалы дела истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик с декабря 2015 года и по апрель 2017 занимал должность энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, а до этого старшего инспектора этого же отдела само по себе не доказывает его вину в причинении материального ущерба истцу.

Доказательств того, что с ответчиком по характеру занимаемы им должностей (старший инспектор и энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, инспектор), и выполняемой работе, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствие с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 не представлено.

Так же как не представлены суду доказательств, того что ответчику были вверены материальные ценности и в каком количестве. В материалах дела отсутствуют финансовые документы, достоверно отражающие фактический объем материальных ценностей, на момент исполнения трудовых обязанностей ответчиком у истца, а также размер их утраты.

Представленные в материалы дела перечни имущества числящегося за ответчиком (л.д.6-15, 36-42) таковыми доказательствами являться не могут, поскольку они не отвечают критериям допустимости, так как они подписаны только главным бухгалтером исправительного учреждения, подпись ответчика в них отсутствует, в перечнях не содержатся сведения о том, когда указанное в нем имущество было приобретено и когда оно было передано ответчику как материально ответственному лицу, часть имущества не содержит идентифицирующих признаков. Финансовыми документами данные перечни не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и представленные истцом инвентаризационные описи как доказательства причиненного ущерба, поскольку в нарушение положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 о необходимости проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, инвентаризация истцом была проведена в 2021 году, тогда как ответчик был уволен 14.04.2017 года.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся истцом о проведении инвентаризации материальных ценностей в 2021 году, что ему предлагалось дать объяснения по данному факту истцом также не представлено.

Поскольку указанной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", совокупности обстоятельств по делу не установлено, а также нарушен порядок проведения инвентаризации суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в заявленной им сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.