2-1-150/2023

64RS0007-01-2023-000018-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПлотН.й Н.Н.евны к ФИО1 о возмещении ущерба,-

установил:

ПлотН.Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика: в счет возмещения ущерба в результате эксплуатации транспортного средства в размере 84050 руб.; стоимости экспертного исследования в размере 8000 руб., стоимости изготовления фотографий автомобиля в размере 300 руб.; иных расходов. В обоснование требований указывает, что по договору аренды легкового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль осмотрен на станции техобслуживания с составлением акта приема-передачи. По условиям договора транспортное средство передавалось ФИО1 на два месяца с последующим выкупом. По истечении указанного срока ФИО1 отказался от выкупа автомобиля, арендную плату не оплачивал, перестал отвечать на телефонные звонки, однако автомобиль продолжал использовать. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 по акту возврата автомобиля принял спорный автомобиль от арендатора. Автомобиль имел множественные повреждения, отраженные в акте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78526 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на приобретение колесного диска, ручки открывания двери, антифриза, колесных колпаков установку колеса и дверной ручки. Общая стоимость ущерба истцом оценена в размере заявленном к взысканию. Понесенные судебные расходы также просит взыскать с ответчика

Истец ПлотН.Н.Н., ее представитель по доверенности ФИО5 извещенные о дне и времени судебного разбирательства не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия.

ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений они на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России об истечении срока хранения. Суд принимает во внимание об известности ответчику о наличии настоящего гражданского дела в суде, о чем свидетельствует извещение посредством телефонной связи на подготовку к судебному разбирательству.

При таком положении, суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцу ПлотН.й Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ПлотН.й Н.Н. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец предоставил ответчику сроком на два месяца в аренду автомобиль Лада Гранта (LADA GRANTA) 219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет золотисто-коричневый государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора аренды ПлотН.Н.Н. передала в пользование ФИО1 указанное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля сторонами оговорены недостатки автомобиля, имеющиеся на дату заключения договора, а именно задний бампер с левой стороны царапина, с правой стороны снизу расколот; передний бампер с правой стороны лопнут (п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль и все негативные последствия в случае ДТП либо иного происшествия или противоправного действия, возникшего по любым причинам и основаниям. Арендатор принимает на себя обязательство по добровольной компенсации стоимости автомобиля, указанной в акте приема-передачи, либо стоимости ремонта, восстановления и приобретения товарного вида (п. 4.7). На арендатора договором возложена обязанность по проведению регулярной проверки автомобиля на предмет внешних повреждений, уровня тормозной и охлаждающей жидкостей, масла в двигателе, давление в шинах.

Пунктом 8 спорного договора аренды транспортного средства предусмотрены обстоятельства расторжения договора: в день предполагаемого расторжения договора арендатор обязан произвести осмотр автомобиля в сервисном центре/СТО Арендодателя с использованием подъемника для исключения наличия скрытых дефектов. Арендатор передает арендодателю автомобиль по акту возврата автомобиля. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля в случае нарушения арендатором порядка эксплуатации, срока и размера оплаты аренды, установленной договором. В случае досрочного расторжения договора арендатор возвращает автомобиль в том же состоянии и комплектности в каком принимал по акте приема-передачи автомобиля, в случае несоответствия арендатор оплачивает арендодателю стоимость утраченного оборудования (имущества), восстановления документов иной реальный ущерб.

Как следует из иска, по истечении срока действия договора ФИО1 отказался от выкупа автомобиля, однако его не возвратил, арендную плату, предусмотренную договором, не уплачивал. Что послужило причиной для истребования спорного транспортного средства у ответчика.

В материалы дела представлен акт возврата автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра представителем по доверенности ФИО5, вместе с арендатором ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная к иску. В акте отражены недостатки арендуемого автомобиля: бампер передний расколот с левой стороны; бампер задний – расколот, требует замены; правая передняя дверь – вмятина; левый порог - замят; правое переднее крыло вмятина, «порват» металл; правый порог – 2-е вмятины; правая передняя дверь – вмятина; шины, диски – нет трех штампованных диска; отсутствует правая передняя ручка открывания двери; отсутствуют 4 оригинальных колпака. Данный акт содержит подписи истца и ответчика.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 78526 руб.

Стоимость расходов истца на проведение оценки размера ущерба составила 8000 руб. (л.д. 36 обр. сторона).

Анализируя исследованные доказательства, суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его расчет включены повреждения, имевшиеся до передачи транспортного средства ответчику ФИО1, а именно повреждены передний и задний бамперы, что следует из акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен и ФИО1 с вменяемой ему порчей переднего бампера данного автомобиля, с чем согласился представитель истца при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения автомобиля (отсутствие колпаков колес, ручки открывания двери) ФИО1 не оспаривал. Указанное следует из представленной в материалы дела видеозаписи по возврату автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акту возврата автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета размера стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонтные воздействия, переднего бампера, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика при использовании транспортного средства и данным повреждением.

Между тем, суд не исключает стоимость работ по снятию и установке переднего бампера, которые необходимы для осуществления ремонтных воздействии связанных с иными повреждениями (ремонт правого переднего крыла).

При таких обстоятельствах, из общей стоимости ремонта в размере 78526 руб. подлежит исключению исходя из представленной в материалы дела калькуляции 9419 руб. (л.д. 26, 27) - стоимость переднего бампера 4172 руб.; стоимость работ по замене переднего бампера 263 руб., работы, связанные с окраской переднего бампера в общей сумме 4984 руб.

Таким образов, суд находит установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 69107 рублей.

Иной оценки размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает на понесенные им расходы на приобретение колесного диска в размере 1500 руб., установку колеса в размере 400 руб., приобретение ручки открывания двери в размере 550 руб., установку ручки в размере 500 руб., покупку антифриза в размере 574 руб., приобретение комплекта новых колесных колпаков в размере 2000 руб., изготовление фотографий в размере 300 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания понесенных расходов на приобретение антифриза в размере 574 руб. поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения охлаждающей жидкости, поскольку ни акт, ни видеозапись возврата автомобиля не содержат сведений об отсутствии либо недостаточного уровня антифриза.

Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требования истца по взысканию расходов на установку ручки открывания двери, указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В остальной части вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец вынужден их нести для приведения автомобиля в состояние на момент его передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на изготовление фотоматериалов истцом понесены в качестве доказательств состояния автомобиля на момент передачи в аренду и его возврата, что суд относит к убыткам.

С учетом изложенного суд также считает, что ответчику надлежит компенсировать истцу расходы на приобретение колесного диска в размере 1500 руб., установку колеса в размере 400 руб., приобретение ручки открывания двери в размере 550 руб., приобретение комплекта новых колесных колпаков в размере 2000 руб., изготовление фотографий в размере 300 руб., поскольку несение таких расходов истцом подтверждено (л.д. 37,38).

И к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю подлежит 73857 руб. (стоимость восстановительного ремонта 69107 руб. + расходы на приобретение колесного диска в размере 1500 руб., + установка колеса в размере 400 руб., + ручка открывания двери в размере 550 руб., + комплект новых колесных колпаков в размере 2000 руб., + фотографии в размере 300 руб., что составляет 87,87% от заявленного размера ущерба 84050 руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 8000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, ввиду чего полагает требования истца о их возмещении обоснованными, подлежат они удовлетворении ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 7029 руб. 60 коп (8000*87,87%).

Также ответчику надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 2391 руб. 38 коп. (87,87% от 2721,50 руб.) и почтовые расходы в размере 405 руб. 96 коп. (87,87% от 462 руб.)

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО5 на представление интересов ПлотН.й Н.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Требования о взыскании расходов в размере 2230 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПлотН.й Н.Н.евны к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 63 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПлотН.й Н.Н.евны (паспорт 6303 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства 73857 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7029 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 405 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина