Апелляционное определение по делу № 11-24/2023 от 24.07.2023

Судья в 1-й инстанции А.М. Смолий УИД 91MS00754-01-2022-000598-38

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при секретаре Новогребелец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» на решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым постановлено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Южная транспортная компания» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 999 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 92 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52148,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 15 304,72 рубля.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 843,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив до 19 694,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 787,77 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, увеличить размер взысканной неустойки до суммы 36 843,79 рублей, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, ссылаясь на то, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку в данном случае неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив до 1 377,43 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, и его представитель ФИО5 не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>., принадлежащий ООО «Южная транспортная компания», под управлением ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 999 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 92 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 17 591,72 рублей, из которых 2 287 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из установления факта не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер дополнительно требуемой истцом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, взысканные суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, период просрочки, исходя из компенсационной природы неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным в целях баланса интересов сторон снизить ее до суммы 19 694,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, требуемая истцом сумма неустойки, с учетом оплаченной ответчиком неустойки в рамках досудебного урегулирования спора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

При принятии решения судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости увеличения суммы неустойки до 36843,79 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, также подлежат отклонению, как необоснованные.

В настоящем случае, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 787,77 рублей, соответствует положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Солодченко