Дело №2-3784/2022

25RS0001-01-2022-004189-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права, признании права, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, уточнениями иска, в обоснование требований указав, что ФИО1, зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 15,30 кв.м, кадастровый № (далее по тексту решения – домовладение), принадлежащем ей на праве собственности. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м (далее по тексту решения – земельный участок). ФИО5 являлся давним знакомым истцов, в сложной жизненной ситуации попросил оказать помощь в виде временного проживания в домовладении. ФИО1 выделила для ответчика на территории своего земельного участка рядом с домом постройку для временного проживания. В 2001 году ФИО1 зарегистрировала в своем доме ответчика по его просьбе. В дальнейшем в 2011 году ФИО1, действуя на полном доверии, полагаясь на большие знания ответчика, передала ему необходимые документы в целях оформления реконструкции дома в связи с увеличением общей площади за счет пристройки бани. Примерно в феврале 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО1 по просьбе ответчика подписала документы, какие не знала, так как полностью доверяла Ответчику. Последний также пояснил, что земельный участок, на котором распложено домовладение, приватизирован на имя истца. Через 10 дней ответчик передал истцу пакет документов по увеличению общей площади дома и приватизации земельного участка на имя ФИО1 В дальнейшем с ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с осуществлением ответчиком строительства на земельном участке. Впоследствии истец обнаружила, что ответчик является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка. О правовой природе договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, истцом и ответчиком не подозревала, денежные средства в размере 41 761,31 рублей, составляющие стоимость земельного участка передавала ответчику не в счет оплаты, а в счет расходов на оформление приватизации. ФИО1 устно потребовала у ответчика сумму в размере 300 000 рублей за продажу доли в домовладении, которые истцу никто не передавал, требование ответчик не исполнил. Ее супруг ФИО4 нотариально удостоверенного согласия на продажу доли в праве собственности на домовладении, земельном участке не давал, нарушены положения ст.35 СК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1 и ФИО5, признать право собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям иска. Представитель администрации г.Владивостока полагала, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками в административном центре Приморского края, государственная собственность на которые не была разграничена.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 15,30 кв.м, за 300 000 рублей, которые продавец получил до подписания договора. В соответствии с п.8 договора сторонам разъяснены и понятны его смысл и значение, положения ГК РФ и СК РФ (в том числе ст.35 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец), ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупателю передан земельный участок в общую долевую собственность: ФИО1 2/3 долю, ФИО5 1/3 долю. Цена договора – 41 761,31 рублей перечисляется покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора, производится до государственной регистрации права. От имени ФИО1 и ФИО5 действовала представитель на основании выданных ими нотариально удостоверенных доверенностей.

Домовладение, земельный участок поставлены на кадастровый учет, спорные договоры, право общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, требования ст.ст.166, 167, 178, 256 ГК РФ, ст.ст.35, 38 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода истцом последовательно совершен ряд юридически значимых действий, в результате которых в отношении спорных объектов недвижимого имущества возникло право общей долевой собственности. Оценивая доводы иска о введении истца в заблуждение относительно природы совершенных сделок, неисполнения ответчиком обязательств, в том числе по оплате приобретенной доли в праве на домовладение, суд полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, прямо опровергаются документами, копии которых исследованы в судебном заседании.

Истцами не доказаны обстоятельства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга ФИО4 на заключение спорных сделок. При этом перечисленными нормами права установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права, признании права – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.12.2022