Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В.,
адвоката Жильцова Д.П., в защиту обвиняемого ФИО1,
при помощнике судьи Абдулиной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1, 25.07.1992г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, проживавшего: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, образование среднее, не работавшего, холостого, иждивенцев нет, судимого 19.05.2021г. Истринским городским судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Жильцова Д.П., в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшего по удовлетворению апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2023г. в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Мера пресечения в отношения ФИО1 органами предварительного следствия была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве оснований возврата указано, что при описании преступного деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия указана дата совершения преступления <данные изъяты>г., которая календарем не предусмотрена, поскольку сентябрь состоит из 30 дней, т.е. время совершения преступления не установлено. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Нелюбов Е.В. не согласился с принятым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления. Дата совершения преступления <данные изъяты>г. является технической ошибкой, которая не влечет за собой препятствий для рассмотрения дела по существу и может быть устранена. Возврат дела повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушения положений, предусмотренных в ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, апелляционные представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ; и др.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух преступления: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества) - <данные изъяты>г., и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) – <данные изъяты>г.
Как указано выше суд первой инстанции обсудив указанные обстоятельства в судебном заседании, усмотрел основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
В соответствии с положением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Направляя уголовное дело для рассмотрения в суд по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия, как отмечено выше, была указана дата совершения преступления <данные изъяты>г., т.е. дата, несуществующая в календаре.
Довод апелляционного представления, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не принимаются.
Как усматривается не только из обвинительного заключения, но и из постановления о предъявлении обвинения ФИО1 по указанному преступлению, дата совершения органами предварительного следствия также указана <данные изъяты>г.
Установить иную дату совершения преступления, путем уточнения, изучения имеющихся в деле материалов суд лишен возможности, поскольку следствием определен не период времени совершения преступления, а указана конкретная дата. Составленные же по делу процессуальные документы (заявления, протоколы допросов) в данной части не содержат точных временных данных, либо периода времени, в них имеют существенные разночтения. Потерпевшая также не конкретизировала время совершения преступления с учетом действующего календарного времени.
Не указание в обвинении данного обстоятельства, препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишает возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие постановить законный и обоснованный приговор, либо иное решение по делу.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.
Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору неубедителен, поскольку установленные судом обстоятельства как указано выше, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.
В данном случае разумность сроков судопроизводства не должна осуществляться за счет ущемления прав подсудимого и идти вразрез с ними.
При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться на сторону обвинения или сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.
Суд, выявив вышеуказанные нарушения и недочеты, обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Основания для изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представление отказать.
Меру пресечения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Савилова