Дело №1-1-24/2023

УИД 69RS0023-02-2023-000164-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Пено Тверской области 25 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола секретарем Виноградовой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М.,

защитника – адвоката Пеновского филиала НО «ТОКА» Пестовой М.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30 августа 2023 года не позднее 20 часов 15 минут ФИО1, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомобилю марки «ВАЗ 21093» белого цвета государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на расстоянии трех метров от <адрес>, где путём свободного доступа открыла незапертую дверь автомобиля, села на водительское кресло, в замке зажигания увидела ключ, при этом убедившись, что в салоне автомобиля на заднем сидении спит собственник данного автомобиля Потерпевший №1, решила завладеть данным автомобилем без цели хищения. В целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на завладение указанным автомобилем без цели хищения, и осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на пользование автомобилем, ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля на водительском кресле, повернула ключ в замке зажигания, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние и стала осуществлять движение от <адрес> в сторону ул. Лесная п. Пено Тверской области, затем продолжила движение по улицам п. Пено Тверской области, где в 20 часов 15 минут на расстоянии 60 метров от дома № 70 по ул.249-й Стрелковой дивизии п.Пено Тверской области была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский».

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, которых ему достаточно, и он ее простил. Претензий материального и морального характера он не имеет.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что такое заявление им написано добровольно, он простил подсудимую и примирился с нею. Претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не желает принимать участие в рассмотрении дела, не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ на основании постановления суда дело рассмотрено в отсутствии подсудимой ФИО1

Защитник подсудимой адвокат Пестова М.М. просила заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, дала подробные признательные показания, примирилась с потерпевшим, которому принесла свои извинения, чем загладила причиненный преступлением вред.

Указанные действия подсудимой направлены исключительно на устранение негативных последствий преступления, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимой и позволяет прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно примирился с подсудимой и находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из 3292 рублей за участие в ходе дознания адвоката Пестовой М.М. (л.д.108), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1 по назначению, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,25, ч.3 ст.254, ч.3 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

2. Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

3. Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Пено) в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий