Дело № 2-1150/2023

47RS0011-01-2022-003718-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 25 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при помощнике судьи Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указывая, 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошел наезд на холодильную установку, принадлежащую ООО «Ремонт АС», неустановленным грузовым автомобилем, под управлением неустановленного лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Вольво, нарушил Правила дорожного движения, скрылся с места ДТП

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 223050 рублей 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 года в 06:05 часов по адресу: Вологда, <адрес>. произошел наезд на холодильную установку, принадлежащую ООО «Ремонт АС», неустановленным грузовым автомобилем, под управлением неустановленного лица, которое с места ДТП скрылось. В ходе расследования установлено, что на базу наехал автомобиль марки Вольво, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г.Вологде от 30.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного гражданина за совершение им деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением 223050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 473270 от 26.04.2022 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 12,56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в оставлении им места ДТП, не представлено.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД от 30.03.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку требование о возмещении ущерба в порядке регресса отклонено судом, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья: Н.Н.Михайлова