дело № 2 – 320/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО6 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО3 с требованиями:

- признать две сделки, совершенные в октябре 2021 года, в рамках исполнительного производства о признании факта передачи денег в размере 141 000 руб. 00 коп. и 210 950 руб. 00 коп. и отсутствия претензий на ДД.ММ.ГГГГ – недействительными;

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 в пользу ФИО6 вынесен судебный приказ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором ФИО3 является должником, а ФИО6 – взыскателем; предметом исполнения является взыскание алиментов на общего ребенка сторон – ФИО1. Ответчик ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка, первая оплата алиментов в рамках исполнительного производства была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства была определена задолженность в размере около 135 000,0 руб., вместе с тем, суммарный долг за весь период составил около 400 000,0 руб.

В октябре 2021 года истцом в рамках данного исполнительного производства было написано две расписки, согласно которым ФИО6 получила от ФИО3 алименты с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 141 000,0 руб., а также - истец получила от ответчика ФИО3 алименты в размере 210 950,0 руб. и не имеет претензий к ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 по просьбе истца с ФИО3 было заключено соглашение, по которому она отказывается от взыскания судебных расходов в рамках гражданского дела № Сланцевского городского суда ЛО.

Истец совершила вышеуказанные сделки под давлением, угрозой применения в отношении него благоприятных последствий со стороны ФИО3, которая является матерью ФИО3 Истец не имела воли на совершение данных сделок, денежные средства по факту истцу от ответчика ФИО3 переданы не были. Данная сделка нарушает права ребенка.

В момент указанных событий истец с ребенком и своим супругом, а также ребенком от супруга проживала в <адрес> Семья планировала приобрести новое жилье, ФИО3 использовала данный факт в свою пользу и поставила истцу условие, что если истец не спишет с ее сына в службе судебных приставов долг по алиментам, то согласия от ФИО3 на смену жилищных условий ФИО6 не получит.

Истец вынуждена была подписать указанные расписки в рамках исполнительного производства, вместе с тем, по факту этих денежных средств ФИО3 – истцу не выплачивалось.

Кроме того, ФИО3 до этого обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать денежные средства в размере более 100 000,0 руб., как заемные средства, вместе с тем данные средства были переданы истцу от ФИО3 для ребенка, как помощь бабушки, (дело № Сланцевского городского суда). Когда ФИО3 поняла, что перспектив у ее иска – не имеется, то в условие о даче согласия ФИО3 согласия о продаже-покупке жилья было добавлено условие о том, что истец подпишет расписку, что отказывается от взыскания с ФИО3 судебных расходов в рамках дела №, а ФИО3 отказывается от иска. Заключать подобное соглашение по своей воле истец не планировала, потому что отказ в иске был очевиден.

Ни одну из этих сделок истец не собиралась совершать и не имела воли на их совершение, данные сделки были совершены под давлением, угрозой применения в ее отношении неблагоприятных последствий со стороны ответчика ФИО3, которая «заблокировала» возможность смены жилья для истца и ее семьи, действуя недобросовестно.

Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ФИО3, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:21 между абонентом № (истец) и № (ФИО3), которая была сделана истцом.

На основании изложенного, согласно ст.ст.12, 167, 179 ГК РФ истец ФИО6 просит признать две сделки, совершенные в октябре 2021 года, в рамках исполнительного производства о признании факта передачи денег в размере 141 000 руб. 00 коп. и 210 950 руб. 00 коп. и отсутствия претензий на ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, как совершенные под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершенной против интересов ребенка (иных лиц) и восстановить обязательство ответчика ФИО3 по уплате алиментов истцу за указанные периоды в полном объеме; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, выраженную как согласие между истцом и ФИО3 о том, что стороны не будут взыскивать судебные расходы в рамках гражданского дела №, как совершенные под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершенной против интересов ребенка (иных лиц).

Истец ФИО6 и ее представитель – ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания - было отклонено, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчик ФИО3, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске просил отказать (л.д. 92).

Представитель ответчиков – адвокат Мудрик А.М., действующая на основании ордеров (л.д.62, 63), возражала против удовлетворения иска истца, пояснив, что истцом в рамках исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, собственноручно было написано две расписки, согласно которым истец получил от должника алименты с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере 141 000 рублей, а также алименты в размере 210 950 рублей, претензий к ответчику ФИО3 не имеет, какого-либо давления со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 или второй стороны исполнительного производства не оказывалось. Факт получения денежных средств истцом подтверждаются переводами денежных средств ответчиком ФИО3 по указанию ФИО3 в счет алиментов на счет истца. Алименты ФИО3 оплачивал с 2017 года, но поскольку он находится в местах лишения свободы, перевод он производил через свою мать – ФИО3 Поскольку период с 2017 по 2019 год (период до возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов) не вошел в списание долга, то ФИО3 в 2021 году обратилась в суд о взыскании этих денежных средств как заемных (гражданское дело № Сланцевского городского суда ЛО), но в ходе судебного рассмотрения дела, стороны пришли к мирному разрешению спора, ФИО3 решила отказаться от иска, поскольку ФИО6 признала, что данные суммы являются алиментами, а представитель ФИО4 в здании суда написал соглашение о том, что, после отказа истца от иска, стороны не будут взыскивать друг с друга судебные расходы. Никакого давления при принятии данного решения на ФИО6 – ФИО3 не оказывала. Представитель Мудрик А.М. участвовала в указанном деле как представитель ФИО3 и знает, что перед тем как составить данное соглашение, ФИО6 сказала, что - пускай отказывается от иска и мы составим письменное соглашение о том, что судебные издержки не будут взыскиваться. В аудиозаписи разговора, который истец приложила к иску, и который не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 высказала лишь свое субъективное мнение о том, что сделка по продаже квартиры может нарушать права несовершеннолетней, но не ей принимать решение по отчуждаемому имуществу, поскольку разрешение на отчуждение дает орган опеки и попечительства. В квартире, которую в результате истец продала, была доля несовершеннолетнего ребенка (дочери истца и ФИО3 - ФИО1), и от ФИО3, как второго родител, требовалось согласие на данную сделку. В результате ФИО3 дал такое согласие и квартира была продана и приобретена другая, где существенно уменьшена доля ребенка. Из аудиозаписи следует, что инициатором разговора является истец ФИО6, весь разговор является провокационным, при этом ответчик ФИО3 поясняет, что намерена решать все вопросы через суд. Никаких угроз истцу ответчик ФИО3 не высказывала. Орган опеки и попечительства принимает решение о возможности совершения сделки исходя из интересов несовершеннолетнего, то есть мнение ФИО3, а тем более ФИО3 относительно сделки, не имело никакого значения и не влияло на будущее решение органа опеки и попечительства, не могло являться угрозой для истца. На основании изложенного, представитель ответчиков просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – судебный пристав-исполнитель ФИО5, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО6 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание дочери ФИО2 с ФИО3, с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов была рассчитана задолженность по данным платежам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Затем поступило от заявление от ФИО3, в котором он указал, что по его поручению платежи по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, по настоящее время производится его матерью (ФИО3) и просил произвести перерасчет задолженности, были приложены документы о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО6 В сентябре 2021 года поступило ходатайство от ФИО6 на ознакомление с материалами ИП. Ознакомилась не она, а ее представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов пришла сама ФИО6, и сказала, что они договорились и она напишет расписку на этот долг, который имеется. При этом взыскатель не пояснила, с кем именно она договорилась. В присутствии пристава она ДД.ММ.ГГГГ написала расписки о получении алиментов и отсутствии задолженности, при этом ФИО6 в кабинете у пристава находилась одна. Взыскатель не выглядела напуганной, была в хорошем настроении. На основании изложенного судебный пристав ФИО5 просила данный спор разрешить по усмотрению суда.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 были поданы начальнику Сланцевского РОСП УФССП по ЛО заявления о том, что она просит учесть в счет погашения задолженности по алиментам за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года 141 000,0 руб. (л.д.12), а также о том, что ею были получены алименты в размере 210 950,0 руб. (л.д.13). А также представителем ФИО6 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено в рамках гражданского дела №, рассмотренного Сланцевским городским судом ЛО, соглашение о том, что после отказа ФИО3 от исковых требований по данному делу, стороны не будут взыскивать друг с друга судебные расходы (л.д.14).

Истец ФИО6 оспаривает данные документы, ссылаясь на положения п.1 ст.179 ГК РФ, указывая о том, что названные заявления в службу судебных приставов, соглашение об отказе взыскания судебных расходов были совершены под влиянием угрозы и отсутствия воли, а также совершенной против интересов ребенка.

В качестве такой угрозы истец указывает давление неблагоприятных последствий со стороны ответчика ФИО3, которая «заблокировала» возможность смены жилья для истца и его семьи, действуя недобросовестно.

В обоснование данного утверждения сторона истца представила аудиозапись телефонного разговора ФИО6 и ФИО3, которая была прослушана в судебном заседании. Тот факт, что данная аудиозапись отражает разговор именно указанных лиц, и связан, в том числе, с реализацией квартиры истцом, стороной ответчика - не опровергается.

Из пояснений представителя ответчиков – адвоката Мудрик А.М. следует, что данный вопрос был связан с продажей квартиры истцом, в которой имелась доля несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО3, при этом ответчик ФИО3 никаких препятствий в продаже названной квартиры не чинила, высказывая в телефонном разговоре только мнение о том, что доля ребенка будет уменьшена.

Оценивая позиции сторон и изучив представленную аудиозапись, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что содержание разговора сторон на аудиозаписи опровергает доводы истца о том, что ФИО3 угрожала ФИО6 какими-либо неблагоприятными последствиями (в том числе – отказом ФИО3 в согласовании договора купли-продажи квартиры), в случае ее отказа от подписания соответствующих заявлений в службу судебных приставов, либо – отказа от подписания соглашения по гражданскому делу №.

При этом из документов, представленных представителем истца – ФИО4 следует, что ФИО6 обращалась в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением в отношении ФИО3, указывая о том, что ФИО3 обманным путем вынудила ее списать долг по алиментам с сына (ФИО3). По результатам рассмотрения упомянутого заявления уполномоченным должностным лицом было вынесено заключение о то, что в ходе проверки по материалу никаких противоправных действий в отношении заявителя не было совершено (л.д.81-84 т.1).

Представителем истца представлен материал проверки ОМВД России по Сланцевскому району № (в копиях) по вышеназванному заявлению ФИО6 (л.д.131-171 т.1), в которых содержится объяснение ФИО3 об обстоятельствах данного дела (л.д.146 с оборотом), представлена переписка в социальных сетях, которую ФИО6 вела, по ее утверждению с ФИО3, однако и в данной переписке – угроз, ультимативных требований со стороны второго абонента (по скриншотам переписки указано – ФИО3) о совершении ФИО6 действий, связанных с написанием заявлений о погашении задолженности по алиментам в РОСП, подписании соглашения в рамках гражданского дела № – не содержится.

Из материалов исполнительного производства, представленного в копиях судебным-приставом исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП от ФИО6 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.195-196, 199-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении на заработную плату должника (л.д.202-203 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о расчете задолженности по алиментам и определена сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203668,5 руб. (л.д.204 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 950,0 руб. (л.д.206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевское РОСП поступило уведомление от должника ФИО3 о том, что произведено погашение задолженности по алиментам, которые производятся его матерью – ФИО3 (л.д. 207, 210 т.1), приложены документы Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств на банковскую карту на имя ФИО6 (л.д.213-250 т.1, л.д.1-31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевское РОСП УФССП по ЛО поступили заявления от взыскателя ФИО6 о погашении задолженности по алиментам в размере 141 000,0 руб. и 210 950,0 руб. (л.д.208-209 т.1).

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО5 данные заявления были выполнены собственноручно ФИО6 в кабинете судебного пристава, при этом оснований сомневаться в добровольности взыскателя при написании данных заявлений у пристава не возникло; представленные документы о денежных переводах – опровергают доводы истца о безденежности упомянутых заявлений взыскателя.

Из изученных материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в 2018-2019 г.г. (л.д.4-7 т.1, дело №). В ходе судебного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от иска, в связи с урегулированием данного спора сторонами во внесудебном порядке (л.д. 170 т.1 дело №), согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в данном заседании не участвовали, при этом представитель ФИО6 – ФИО4 подтвердил достижение сторонами мирного разрешения данного дела. (л.д.174 т.1 дело №). В материалах гражданского дела № соглашения сторон об отказе от взыскания судебных издержек – не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований - отсутствуют, так как истцом не доказана безденежность заявлений, поданных в Сланцевское РОСП УФССП по ЛО о погашении задолженности ответчика ФИО3 по алиментам в рамках исполнительного производства, а также - не доказан факт совершения данных заявлений, а также соглашения об отказе взыскания судебных издержек по делу №, под влиянием каких-либо угроз со стороны ответчиков, оказание на нее морального и психологического давления с целью понуждения к совершению данных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий недействительных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова