УИД № 11RS0008-02-2023-000287-56
Дело № 12-2-24/2023
РЕШЕНИЕ
пгт. Троицко-Печорск 29 сентября 2023 г.
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также инспектора ФИО4
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности.
В своей жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 настаивает на том, что во время управления автомобилем был пристёгнут ремнём безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля, с целью поправить тапочек на ноге. О том, что за ним следует служебный автомобиль госавтоинспекции с включенными специальными сигналами, как и незаметно появившегося сотрудника данной службы и его требований об остановке его автомобиля, заявитель не заметил.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что просил сотрудника полиции представить ему видеозапись, остановки его автомобиля и допущенного правонарушения, в чём ему было отказано, что в целом подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 судебном заседании. Последний, в свою очередь, настаивал на том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, в связи с чем им были приняты меры к остановке автомобиля, путём включения звуковых и световых спецсигналов на служебном автомобиле, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания. При этом, ФИО3 пояснил, что в тот день находился в составе автопатруля один, свидетелей допущенного ФИО1 правонарушения у него нет, а видеозапись велась системой «Дозор», установленной на служебном автомобиле.
По результатам рассмотрения жалобы, исследования представленных материалов дела и заслушивания участников судопроизводства, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные требования действующего законодательства должностным лицом ФИО3, которым вынесено обжалуемое постановление по делу, не выполнены.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье, должностное лицо ФИО3 вменяет виновному нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
При этом, должностным лицом ФИО3, несмотря на позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, и отсутствие иных доказательств по делу об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах, устные пояснения ФИО3 о выявлении им факта управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, являются неубедительными. Данное обстоятельство, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не доказано.
В данном случае фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отсутствует. Ответ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что видеозапись системы «<данные изъяты>», установленной на служебном автомобиле <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена, ввиду истечения срока её хранения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым относятся случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства в обоснование обжалуемого постановления должностным лицом ФИО2 суду не представлены, ввиду их отсутствия, что последний и не отрицал в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административному правонарушению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.В. Сильничий