УИД 63RS0027-01-2022-002459-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2139/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в лице врио начальника ОСП Ставропольского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2022г. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 20185,51рублей в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа о взыскании исполнительного сбора № от 18.03.2022г.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора в связи со следующим.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, то есть ему не было известно о его возбуждении.

При этом ФИО1 были приняты все меры для погашения задолженности перед банком ПАО ВТБ. В тот момент он не работал, испытывал финансовые трудности. Кроме этого, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. ФИО1 проводил переговоры с банком и сотрудничал с представителями банка, не зная, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство. При этом, административным истцом был погашен основной долг, что подтверждается справкой банка ПАО «ВТБ» и заявлением представителя банка от 28.12.2021г.

В отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2021г. на сумму 288364,57 рублей в пользу взыскателя ПАО ВТБ, которое окончено 29.03.2022г. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства административным истцом также не было получено. Стало известно только на момент погашения долга.

В нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вины административного истца не имеется. Административный истец, самостоятельно, как ему позволяли денежные средства, погасил имеющуюся задолженность, о чем указано в справке банка ПАО ВТБ по кредитному договору № от 22.08.2017г.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках производства №. Размер исполнительского сбора составляет 20185,51 рублей.

С учетом вышеизложенного административный истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в размере 20185,51 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу №.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – ФИО3, Управление ФССП России по Самарской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленного отзыва, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 03.04.2022г. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 20185,51 рублей в отношении должника ФИО1.

Согласно ч.6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5 находилось исполнительное производство от 27.05.2021г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-493/2021 от 27.04.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 288364,57 рубля.

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20185,51 рублей.

29.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6 исполнительное производство №-ИП от 27.05.2021г., возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с исполнением в полном объеме.

03.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Вынесенное постановление №-ИП от 03.04.2022г. административным истцом не оспаривается, законность его принятия не обжалуется.

Вместе с тем, административным истцом указано на наличие того факта, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, административный истец исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, что подтверждается справкой банка ПАО ВТБ (л.д.12).

Кроме того, представителем взыскателя было направлено заявление в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области с просьбой отозвать судебный приказ. Данное заявление было получено 28.12.2021г. (л.д.13).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем из материалов административного дела следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, однако сведения о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах дела отсутствуют

Таким образом, в данном случае факт уклонения ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, не установлен.

Поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты определенные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" и освободить от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в лице врио начальника ОСП Ставропольского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2022г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ