Дело № 11-79/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Перми в составе :
Председательствующего судьи Поносовой И.В.
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 21 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Заречная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, отправке почтовой корреспонденции.
Решением мирового судьи постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Заречная управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 7538,48 руб., пени за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022, со 2 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 772,29 руб. с последующим начислением пени с 22 февраля 2023 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 7538,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1858,99 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 45,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 21.02.2023 года, в которой ответчик выражает не согласие в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора. Так, на правоотношения сторон распространяются нормы жилищного законодательства, в частности Жилищный кодекс РФ, а также принятые во исполнение ЖК РФ федеральные законы. Управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора оказания услуг, следовательно, договорные отношения между управляющей компанией и 3-ми лицами входят в структуру платы по управлению МКД. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на данные правоотношения не распространяются. Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, входит в прямые обязанности управляющей компании.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает постановленное решение законным и обоснованным. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Жилищное законодательство не содержит запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы и не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. Сведений о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа для расчета платы в деле не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «Заречная управляющая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 ООО «Заречная управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения.
Мировым судьей исковые требования ООО «Заречная управляющая компания» к ФИО1 удовлетворены частично.
25.02.2022 между ООО «Заречная управляющая компания» (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях договора оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан готовить в суд исковые заявления и необходимые приложения по отмененным судебным приказам о взыскании с должников задолженности за содержание жилого помещения. Перечень оказываемых услуг и расценки за услуги согласованны сторонами в Приложении № к договору.
Из Приложения № к договору следует, что размер расходов за составление искового заявления составляет 3000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 3000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 61,97%, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1858,99 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право заключать договор на оказание юридических услуг с ИП К. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.
Кроме того, нормами процессуального законодательства не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, в т.ч. для Управляющих компаний.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста в связи с включением таких взносов в размер платы за содержание жилого помещения также подлежат отклонению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств включения в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Поносова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023