Судья Столповская Д.И. по делу № 33-7008/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0003-01-2022-000058-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 10.07.2007, заключенному между открытым акционерным обществом «УРСА банк» и ФИО1, за период с 22.08.2016 по 16.06.2021 в размере 174 924,39 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 34 087,23 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 84 692,95 руб.; сумму пени в размере 56 144,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 10.07.2007 за период с 25.08.2018 по 16.06.2021 в размере 78 081,13 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 34 087,23 руб., проценты в размере 33 993,9 руб., пени в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935,08 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ОАО УРСА «Банк» 12.11.2007 заключен договор кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ответчику была выпущена банковская карта.
В соответствии с условиями договора сумма лимита задолженности по кредитному договору составила 40 437 руб., ставка кредита 25 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до востребования, но не позднее 26 августа 2040 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».
Согласно протоколу Номер изъят внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».
01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол Номер изъят), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол Номер изъят от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 174 924,39 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 34 087,23 руб.;
- проценты за пользование кредитом в сумме 84 692,95 руб.;
- сумма пени в размере 56 144, 21 руб.
Истец обращался к мировому судье судебного участка Номер изъят Центрального района г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен 25.08.2021, который в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа отменен определением от 16.11.2021.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности по платежам до 24.08.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2018 по 16.06.2021 в размере 78 081,13 руб., включая сумму основного долга в размере 34 087,23 руб., проценты в размере 33 993,9 руб., пени в размере 10 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям законодательства.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом при обращении в суд с иском не представлены Условия предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО УРСА «Банк» и Тарифы.
В подтверждение заключения и условий кредитного договора истцом представлено лишь Заявление (оферта) от 12.11.2007 в ОАО УРСА Банк на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, из содержания которого следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 40 437 руб., ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 26.08.2040.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчик произвел 30.07.2016 (л.д. 14-23).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; указанный расчет не представлен, представленный истцом расчет по состоянию на 16.06.2021 не содержит методик расчета задолженности и обоснованно не принят судом.
Ответчиком указано, что последний платеж был произведен им в 2016 году.
К исковому заявлению истец приложил выписку по счету, из которой следует, что последний платеж ответчик произвел 30.07.2016 (л.д. 14-23).
Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в августе 2016 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 августа 2021 года, с иском – 22 декабря 2021 года, после отмены судебного приказа 16 ноября 2021 года.
Истец не представил доказательств наличия расчетного периода, формирования кредитором ежемесячно счета-выписки с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с августа 2016 года.
При этом истцом заявлена неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору при недоказанности размера обязательного внесения ответчиком ежемесячного платежа в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно, для погашения долга и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует об обязанности ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.
Реализация кредитором права на досрочный возврат (до 26 августа 2040 года) всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
Не представление истцом условий кредитования для расчета платежей ответчика в счет погашения кредита не позволяет установить наличие у ответчика задолженности по кредиту, поэтому судебная коллегия полагает необходимым в интересах ответчика как потребителя отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая последний платеж 30 июля 2016 года.
Истец пропустил срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, что влечет отказ в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иной подход нарушает права ответчика как потребителя как стороны публичного договора, учитывая обязанность истца доказать наличие долга в пределах срока исковой давности с учетом условий кредитного договора, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Неопределенность и предположения условий договора не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга при заявленном им ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская