Решение по делу № 2-193/2025 от 26.03.2025

УИД 01RS0№-82

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 г.

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Министру внутренних де по Республике ФИО1 Владимировичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за незаконное удержание и несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Министру внутренних де по Республике ФИО1 Владимировичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за незаконное удержание и несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что с 2000 года ФИО2 проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике ФИО1 на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальника отделения по работе с личным составом.

Приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт, заключенный с истцом, расторгнут, с увольнением со службы в органах внутренних дел, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Ввиду несогласия с принятым МВД по Республике ФИО1 решением о расторжении контракта, истец обратился в суд.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: признан незаконным приказ МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2, с восстановлением ФИО2 на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение МВД по Республике ФИО1; взыскана с МВД по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 186,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение Министерством по Республике ФИО1 процедуры проведения организационно-штатных мероприятий и отсутствие со стороны ответчика предложения истцу равнозначных вакантных должностей для замещения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, истец был восстановлен на службе, с зачислением в распоряжение МВД по Республике ФИО1.

В последующем, приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт, заключенный с истцом, расторгнут, с повторным увольнением истца со службы в органах внутренних дел, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Истец считал вышеуказанный приказ МВД по Республике ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, нарушающим требования ч. 8 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в период нахождения истца в распоряжении МВД по Республике ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штате МВД по Республике ФИО1 имелись должности, являющиеся равнозначными с ранее замещаемой истцом должности, и отвечающие соответствующим критериям по уровню образования, квалификации и стажа (опыта) работы по специальности, которые не были предложены ответчиком истцу. Согласно содержанию вышеуказанного приказа, основанием для увольнения истца явилось представление начальника УРЛС МВД по Республике ФИО1 полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ МВД по Республике ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части основания истца для увольнения, которым указано представление заместителя Министра внутренних дел по Республике ФИО1 полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения внесены ответчиком в нарушение положений трудового законодательства, в том числе, ст. 394 ТК РФ, решении об увольнении истца принято с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сокращение замещаемой истцом должности произведено ответчиком с нарушением порядка предусмотренного ч. 7 ст. 85, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, без предупреждения истца о предстоящем сокращении, в отсутствие предложений равнозначных вакантных должностей, после восстановления истца на службе, ответчиком до истечения двухмесячного срока нахождения его в распоряжении МВД по Республике ФИО1, безосновательно принято решение о расторжении истцом контракта о прохождении службы, незаконно удержано денежное довольствие за неотработанные 05 дней дополнительного отпуска за стаж службы. Кроме того, ответчиком представлен акт об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 от ознакомления с представление о предстоящем увольнении, который не соответствует действительности, при этом, указанный акт не был направлен в адрес истца заказным почтовым отправлением. Из указанного акта не усматривается, что он был предъявлен истцу для ознакомления, а истец, в свою очередь, отказался от ознакомления.

ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике ФИО1, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, признать незаконным действия Министра внутренних дел по Республике ФИО1 Владимировича, выразившиеся в удержании денежного довольствия за неотработанные 05 дней дополнительного отпуска за стаж службы, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, признать незаконным бездействие Министра внутренних дел по Республике ФИО1 Владимировича, выразившееся в непредложении в период нахождения истца в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 равнозначных вакантных должностей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО10, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Министр внутренних дел по Республике ФИО1 О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании считала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.ст. 1, 2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труд и разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 с 2000 года проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике ФИО1 на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальника отделения по работе с личным составом.

Приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт, заключенный с истцом, расторгнут, с увольнением последнего со службы в органах внутренних дел, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Ввиду несогласия с принятым МВД по Республике ФИО1 решением о расторжении контракта, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 был восстановлен на службе с зачислением в распоряжение МВД по Республике ФИО1, на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что, в дальнейшем, приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был повторно уволен из органов внутренних дел, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляла 27 лет 11 месяцев 07 дней, в льготном исчислении - 28 лет 02 месяца 27 дней.

Вышеуказанным приказом ФИО2 выплачена сумма единовременного пособия, установленного с учетом ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, с учетом ранее произведенной выплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказ МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы для ознакомления были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением. Списки вакантных должностей за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также были направлены ответчиком в адрес истца почтовыми отправлениями.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом, оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, при увольнении со службы в органах внутренних дел, сотрудникам выплачивается единовременное пособие. Выплата произведена истцу в момент увольнения со службы, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможности повторной выплаты указанного единовременного пособия законодательство не предусматривает.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО11 об оспаривании ч. 7, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО12 об оспаривании конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что ставя вопрос о наделении правом на единовременное пособие сотрудника, ранее получившего соответствующую выплату, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы. Однако, разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Действующим законодательством не предусмотрено право на повторное получение единовременного пособия, при этом, ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на получение единовременного выходного пособия, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно доводам истца, нарушение его прав ответчиками выразилось в отсутствие предложения ему равнозначных вакантных должностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались для назначения вакантные должности, соответствующие уровню его образования, квалификации и опыту работы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложенные в апреле и мае должности, истцом подан рапорт о согласии с назначением его на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по <адрес>, однако, данная должность была замещена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о согласии на назначение на должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес>, однако, на момент подачи рапорта данная должность была замещена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу МВД по Республике ФИО1 № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о согласии с назначением на должность заместителя начальника центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО1 – начальника отделения № по противодействию национальному экстремизму, требующую наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2 («совершенно секретно»). На ДД.ММ.ГГГГ согласование из УФСБ России по республике ФИО1 в МВД по Республике ФИО1 не поступало. На иные предложенные должности истцом не дано согласие.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, не урегулированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения, следовательно, при разрешении спорных правоотношений ч. 1 ст. 180 ТК РФ не подлежит применению, то есть, гарантии, установленные ст. 180 ТК РФ, не применяются к сотрудникам органов внутренних дел (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-Г09-6.

Основными принципами и направлениями формирования кадрового состава органов внутренних дел, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются: формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; совершенствование профессиональных знаний и навыков сотрудников органов внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; соблюдение последовательности прохождения службы в органах внутренних дел и присвоения специальных званий. Основными направлениями формирования кадрового состава органов внутренних дел являются: 1) подготовка на плановой основе кадров для замещения должностей в органах внутренних дел; 2) создание условий для профессионального и должностного роста сотрудников органов внутренних дел; 3) оценка результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации; 4) создание кадрового резерва и его эффективное использование; 5) ведение перечня должностей в органах внутренних дел, подлежащих замещению по конкурсу; 6) применение современных кадровых технологий при приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении.

При этом, объем, количество, а также период предложения вакантных равнозначных должностей, необходимых предложению сотруднику, находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел, не определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также трудовым законодательством РФ.

Из уведомления МВД по Республике ФИО1 о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ч. отказался от предложенных вакантных должностей.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении несостоятельный, так как в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения, в адрес истца направлены выписки из приказа об увольнении, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что ФИО2, посредством телефонной связи, было сообщено об его увольнении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в кабинете № административного здания МВД по Республике ФИО1 ФИО2 отказался от ознакомления с вакантными равнозначными должностями. Обстоятельства составления указанного акта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14

Доводы о необходимости, после восстановления истца по решению суда, повторного вручения уведомления о предстоящем выводе в распоряжение также несостоятельны, так как согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были признан незаконным, истец восстановлен и зачислен в распоряжение МВД по Республике ФИО1, следовательно, вручение повторного уведомления о зачислении в распоряжение отсутствует. В приказ об увольнении истца не были внесены изменения в части изменения фактического и правового основания увольнения, при этом, внесено изменение в представление о предстоящем увольнении в части фамилии, имени, отчества и должности лица, подготовившего представление к увольнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе, п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный ч. 2 настоящей статьи. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и заключением прокурора, суд считает, что ответчиками соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчиков судом не установлены, в связи с чем, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Министру внутренних де по Республике ФИО1 Владимировичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за незаконное удержание и несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ